4-я редакция 29.6.8
Парадокс Википедии. Форма прекрасна, содержание - ужасно.
Статья Википедии «Национализм» плоха и вредна (хотя она действительно лучше предыдущего хаоса утверждений).
-Почему?
-Не вскрыто главное в этой системе понятий - разница между нацией и национальностью (отсюда и ошибки во вторичных понятиях: национал-изм, национал-ист,...)
О главном - всё! А теперь подробности... или почему не вскрыто главное?
Но в начале...
| -Да кто я такой? Ещё один графоман к сотне тысяч уже существующих?
Интернет задыхается от нас. Что стоит моё мнение? Я - «никто и звать меня - никак! И вообще, я как все, завтра умру.» Но дело не в смертных: не во мне, и не в Вас. Не в званиях и наградах, и даже не в том, «кто первым сказал Мяу» (и сколько нас загавкало и замяукало потом). Дело в качестве. Да, прекрасно мнение доктора наук, восхитительно профессора, замечательно академика, непререкаемо президента (пока он у власти), но... всётаки хотелось бы знать: а почему? Почему?? Почему??? Не убедительно звучат авторитетные слова: «по качану!». Чуть лучше: «потому, что сказано главное...» Да, главное это «главное», но ведь есть ещё свыше 30 критериев качества... А как быть с проколами? Что лучше 2 плюса и 4 минуса или 4 плюса и 6 минусов? (Дело, конечно, не в формальной арифметике!) Но авторитет уже ушёл (отшутился, отвечает на другой вопрос) ему некогда. Как быть? Но бывает и хуже, бывает, что они спорят: а кто прав (а значит, и кто не прав) в споре двух докторов наук (людей с высокоорганизованным интеллектом) (одного в математике, другого в химии), в споре о качестве игры футболистов или о соотношении религий. Но бывает и ещё хуже, когда спорят между собой специалисты. И ладно бы адвокаты (=лжецы-профессионалы, их цель не истина, а «выигрыш дела»), и ладно бы студенты (их знания из одного учебника, да и тот полузабыт и не котируется в другом ВУЗе), но ... века идут, а споры (даже с привлечением супер-пуперных специалистов) не утихают. Чтобы помочь ему и нам (ему (50-летнему специалисту в этой области) - в сотый раз объяснять общеизвестное, и нам (молодым специалистам в «других областях») - удивляться впервые услышанному (все мы рождаемся ничего не знающими младенцами)), чтобы не спорить с субъективными именами и званиями я специально выявил и изложил более 30 критериев качества информационных текстов. Критериев, не зависящих от рассматриваемой и оцениваемой на уровень качества темы. По аналогу со старинной притчей о трёх строителях храма, можно сказать: создатели Википедии «строят храм» = систему определений, а авторы (иногда даже не специалисты), авторы, порой даже не «зарабатывают на хлеб!», а «тащат эту каменюку - туда!». Очень надеюсь, что следующие исследователи расширят, уточнят и расставят их по важности. И хотя по форме эта статья критика другой статьи, но по сути она критика нас (авторов любых статей). А ещё точнее попытка помочь всем нам. Просто я смог написать её только в области своей (надеюсь) компетенции, а точнее в области своих интересов. Повторюсь, национализм тут ни при чём, ему просто «не повезло», он лишь одна из «каменюк» «храма» системы определений, «храма» взаимопонимания устраняющего разногласия. У человечества исторически сложились свои системы критериев истины, напомню: в судопроизводстве (в практике разрешения споров) - кодекс законов, в торговле - килограмм и рубль, в войне - победитель, в физике - опыт, ... Увы, очень часто люди много знают, но не понимают своих знаний. Очень надеюсь, что прочитавшие их будут вспоминать о них при написании своих последующих работ в своей области компетенции (или в правке уже написанных). Помнить и увеличивать число ++. Помнить и уменьшать число --. Это будет выгодно всем. Слабо надеюсь, что однажды качество текстов будет оцениваться и по +14-му критерию качества. Возможно, кто-то напишет свои «30-50 критериев качества». Возможно они уже где-то написаны и лучше чем здесь. Это выгодно всем. |
| Вредна ошибками! Но претензий к авторам глав у меня нет. Это не их ошибки. | ||||
| Авторы как могли честно боролись с ними, но ... В итоге, один из них лишь перечислил их, отругал и дважды извинился в главе «Критика» (главное я подчеркнул) | ||||
| 1-Некоторые учёные склоняются к мнению, что общая теория наций и национализма не только невозможна, но и нежелательна, а вместо это
следует фокусировать внимание на его прикладных аспектах[30]. 2-Термины «национализм» и «нация» с трудом поддаются определению, (Да! Но почему?) 3-поскольку эти концепции глубоко вплетены в современную политику и любое определение сделает легитимными одни требования и нелегитимными другие[15]. |
||||
| Не согласен! | ||||
| 1- Возможна и необходима!! Её отсутствие веками ведёт людей к бессмысленному взаимоуничтожению. | ||||
| Более того, недостойно для настоящих учёных не пытаться положить конец бессмысленному. | ||||
| 2-Да, трудна, если не вскрыть главное ..., повторюсь: | ||||
| главное в этой системе понятий - разница между нацией и национальностью И если вскрыть это главное (что мы и сделаем здесь), то трудности и ошибки уйдут (вместе с ложью), ситуация улучшится для всех противоборствующих сторон. |
||||
| 3-Это не аргумент. Это констатация объективного закона развития. Кстати, выгодного потомкам. | ||||
| Вечное развитие всех форм (в т.ч. живых, в т.ч. людей) всегда шло (идёт и будет идти) с бесстрастным устранением ложной легитимности миг-живущих. | ||||
| Ошибки накапливались столетиями. | ||||
| Это в физике есть очищающий критерий истины - опыт. (Не веришь? Повтори опыт, поставь другой... Проверь!) | ||||
| Поэтому сегодня «неделимый» Атом Демокрита - не мудрость, а кретинизм (слишком не верное понимание или для подчёркивания комбинация - Демокритинизм). Сегодня даже Атом Бора - архаизм... | ||||
| А здесь, в слово... нет критерия истины. | ||||
| Поэтому здесь «никто» не критикует и не
уточняет понимание «Демокритов»,«никто» не выявляет противоречия и не вникает в их суть. Здесь, с детства, ни с кем не споря, повторяют сказанное. Демокрит и нам - священная индийская корова: мычит невнятное, всюду гадит, мешает движению, но трогать - нельзя! |
||||
| Процесс зомбирования чушью начинается с пятёрок в школе (но не за суть, а за историю чуши), продолжается стипендиями в ВУЗе,
надбавками к окладам в диссертациях, гонорарами за монографии и завершается словопадами вулканов СМИ. В итоге какая-то цитирующая мафия. Виноватых нет! Ведь «здесь тебе не тут»,не физика! Нельзя же одному идти в ногу, а всей роте нет. Если все говорят что земля неподвижна (а тем паче предки (мудрость народная!) из всех(!) стран и начальство), то значит, так оно и есть! И только дурак, «шизик» (или «физик»-Галилей) будет шептать: «И всё таки она вертится!» |
||||
| Критерий истины, очищающий от ошибок нужен и здесь в слово...зомбировании (чтобы уменьшить бессмысленное взаимоуничтожение). | ||||
| Внимание! Очищающий критерий истины - только инструмент. Да, выявляя противоречия, он решает многие проблемы, но не имеет к ним никакого отношения. Он не имеет отношения и к национализму. | ||||
| Возможно и хорошо, когда дураки уничтожают друг друга, но не тогда, когда они замещаются вновь рождёнными. Человечеству выгоднее учиться = делать дураков умными (= уничтожать чушь, а не больных ею). | ||||
| Теперь можно перейти к критике статьи | ||
| или сразу - без понимания критерия истины (не имеющего отношения к национализму). | ||
| Так как по ссылкам всегда можно вернуться и уточнить неясное. (Ссылки - чтоб не искажать критикуемый текст многословьем). | ||
| или после его понимания. (И, увы, «лишней» информации.) | ||
| Что он? В чём его смысл и сила? Как он «очищая от
ошибок» превращает слово...зомбирование в информационные тексты? Что для него ошибки: «плохо» и «вредно» (а заодно, «хорошо» и «полезно»)? Где, почему, ...? (Тем более, что эта «статья» в Википедии, признанная (кем-то) лучшей!) |
||
| цель или назначение ИТ | -информировать (вынужденно забегая вперёд,
скажу:) в зависимости от уровня организации интеллекта
автора-информатора: - на 1м уровне - о существовании чего-то, - на 2м - о различиях в существующем, - на 3м - о причинах различий, (здесь начинается специалист) - на 4м - как это использовать (или как с этим бороться), - на 5м - о противоречиях, (здесь начинается учёный) - на 6м - как их разрешать/устранять (обычно выходом в более общую систему). 6й уровень информирования - долг учёного, высшее назначение информации (информационных текстов) и счастье человечества. -удовлетворять разум/сознательное, а не чувства/бессознательное (не развлекать/расслаблять, не завлекать/возбуждать, не ужасать/переживать, не убивать время/(а что дальше?), не ...). Информация, как пища - составляющая человека. |
|
| главные качества ИТ | структурность + информативность (отсюда >30 критериев качества информационных текстов) структурность («всё» есть, но не смешано в перечислительную кучу, а сгруппировано и разнесено по специальным взаимосвязанным местам). Внимание! Места через содержание объявляются заранее. Структурно Википедия почти идеальна для информационных статей... (Но в ней заложены и разрушительные принципы о которых я расскажу в конце страницы.) |
|
| Что такое «всё»? «Всё» - здесь важная информация,
сбалансированная по ветвям и числу уровней информирования. В статьях важна суть, в книгах - подробности, в монографиях - тонкости. Внимание! Важность информации зависит от информатора, способа информирования и информируемого. |
||
|
информативность (отношение числа мыслей к объёму текста. Обратное качество - пустословие, литературщина. Промежуточное - популяризация (настраивается на уровень читателя: детям - сказки,
юношам - песни, взрослым - фильмы, умным - книги, мудрым - статьи, специалистам
- монографии.)) Трудно сказать какое качество важнее. Именно структурность позволяет разуму видеть противоречия... (если он/они есть) |
||
| тема или суть ИТ | Зачем этот текст, о чём он. (В нашем случае суть - национализм.) | |
| что это за текст суть |
Следующий текст - обычная критика, увы, «ужасной» и полубессмысленной статьи перечислившей некоторые факты (1й уровень информирования).
И даже трижды «Ужасной» из-за множества: 1. ошибок убивающих смысл. 2. красивостей и банальностей о маловажном и не важном. 3. повторений одного и того же разными словами (порой противоречащими сами себе). |
||
| зачем и как специально устроен этот текст назначение формы |
Критикуемый текст вряд ли стоит читать до конца. Он наполовину бессмыслен! Бессмыслен, несмотря на смыслосозидающую структуру Википедии. Бессмыслен, потому что его писали «лебедь, рак и щука». | ||
| Более того, берегите своё время и разум: как только Вы оцените обоснованность критики и/или уровень критикующей системы определений, бросьте чтение. | |||
| Чтобы Ваше понимание пришло раньше я сделал то, что ценю в других - структурировал (как смог) свои знания/взгляды. | |||
| на кого рассчитан | Текст рассчитан на специалиста, на человека уже имеющего своё понимание проблемы и заинтересованного в её решении. На человека видящего противоречия и как-то решившего для себя как быть с ними. Именно ему будут интересны другие варианты разрешения существующих противоречий, другие связи, которые дополнят его виденье проблемы и высветят причины ошибок либо моих, либо его. В итоге, к общей пользе он сделает следующий шаг в важном для него (и надеюсь, для всех нас) направлении. | ||
| В информационных текстах существуют типовые ошибки (нельзя), недостатки (хотя и можно, но плохо, не нужно
= отрицательные качества) и достоинства (хорошо и нужно = положительные
качества). Внимание! Кому нельзя? Что можно Юпитеру (не специалисту) - нельзя быку (специалисту)! Специалист обязан информировать не только на первом уровне, а опытный специалист обязан заботиться ещё и о форме подачи информации и о «месте в голове» информируемого. |
|||
| типовые ошибки - специалисту нельзя разрушение сути |
Перечень основных ошибок (для специалистов при более пристальном анализе их больше) -1. определять через неопределённое - это основа пустословья и разночтений (национализм через ещё не определённую нацию). |
||
| Нельзя в защиту этого ссылаться на «алфавитный порядок». Определять надо от простого к сложному (от основного к производному). Алфавитный порядок необходим при отсутствии связей между терминами (в словарях/энциклопедиях) или при «слишком большом» числе терминов, но тогда лучше использовать ссылки. | |||
| -2. определять через двусмысленное - это основа разночтений (национальной от нации или от национальности?). -3. создавать противоречия - это обессмысливание. (Так где национализм? Во Франции или в России?) |
|||
| Наоборот, надо указывать на существующие противоречия, ставить их рядом и предлагать способы их разрешения. | |||
| -4. до правильного определения перечислять существующие (а тем более ошибочные) определения/теории/(места где они используются) - это разрушает «место в голове» для хранения важной информации. Если перечисление всё таки необходимо, то начать нужно с предупреждения, что вначале рассмотрим ошибочные (а ещё лучше 6 ошибочных...), а потом верное. | |||
| -5. напрягать неизвестным - «главный приём детективных текстов» противоречит целям информирования. | |||
| То есть нельзя говорить о разногласиях, потому что человек понимает, что одни утверждения правильны, а другие нет. Но какие именно? Если это всё таки необходимо, то лучше написав желаемое сосчитать что вышло и помочь читателю создать «места в голове» для Ваших знаний: не множество, а 18 наиболее важных (да ещё и переставив местами разбить их на 2-3 группы (за/против, или -/0/+, или ...)) | |||
| недостатки - специалисту можно, но плохо = не надо разрушение формы затрудняет восприятие сути |
-6. подменять ещё неопределённое понятие синонимами (политику - политическим движением). -7. использовать расплывчатые оговорки (многие, некоторые, часто...) -8. использовать пустышки (В силу того, что, окраску, ассоциируется...) -9. размывать определяемое понятие (В России под понятием «национализм» чаще всего подразумевают...). Причём тут-то Россия? -10. постепенно наращивать описания (Он опирается на национальное чувство...). Лучше сразу дать всю структуру в содержании или хотя бы указать число будущих «наращиваний». -11. говорить о не важном, не предварив структурным словом «примечание» или «не влияют на на определение, но используются». |
||
| Здесь плохо рассказывать о том, что одинаково влияет на сравниваемые понятия (а тем более не влияет). В случае нация/национальность - это история, патриотизм, ... Оба понятия когда-то появились, оба изменялись во времени, все люди как-то любят своих: родителей, имущество, сборную по прыжкам в/на/с ... (Культура, образование, язык, форма власти, пол, возраст, бритоголовость, религия и ... не имеют никакого отношения к национализму, потому, что он есть у всех: и у тех кто «обладает», и у тех кто «не обладает» ими). | |||
| -12. блуждать - отсюда термин словоблудие - говорить то об одном, то о другом (от национализма переходить к нации, государству и вновь возвращаться к национализму) - делать содержание статьи хаотичным, бессмысленным. | |||
|
В информационных текстах важна последовательность и ясность - броски и туман хороши лишь для детективов. Если отступления действительно необходимы, о них надо сообщать в содержании главы,
а ещё лучше в содержании статьи, но в структуре большего уровня вложенности. Простейший способ устранения блужданий - прочитать написанное ещё раз и переставить местами фрагменты для сближения однотемных (а заодно и выбросить повторения). Переставляя фрагменты местами можно внести в них понятие важности. |
|||
|
-13. повторять сказанное другими словами (если это не пояснение идущее сразу же за сказанным). При желательности повторений, в инфомационных текстах лучше повторять сказанное теми же словами.
А при больших разрывах еще и предварять структурирующим словом «Повторяю/подчеркну/напомню/...». -14. начинать мысли, но не заканчивать их. -15. не сравнивать сравнимое, не различать различимое, не выделять выделяемое (особенно (см. 14) после слов: «выделяют три ведущие школы...») -16. сравнивать не сравнимое (метры с килограммами, угловые градусы с температурными), делить по непонятным признакам (революционно-демократический, политический, либеральный, западный) -17. бездоказательно использовать сомнительные утверждения - почти ложь. -18. пропускать явную ложь - Нация гарантирует членство и самоидентификацию даже тем..., - ложь. Нация (миллионы людей) никому ничего не гарантирует. Человек считает одно, и даже имеет бумажку где это написано, а встречные люди (нация) - другое. В данном примере следовало предварить утверждение словом «формально» или «законы нации». -19. давить авторитетами. Плохо: (Вот классическое определение Сталина ...). Хорошо: (Вот ещё одно определение ... (Сталин)) Отлично: (6-е определение ... (Сталин)) -20. давить эмоциональными синонимами (хвалебными или уничижительными). -21. хаотически менять стили изложения - это разрушает восприятие информации. -22. терять цель написания статьи (в данном случае группа авторов только мешали друг-другу). -23. доказывать банальное. -24. писать красивости (они уместны и даже необходимы в художественных текстах) -25. домысливать слова оппонентов, обвиняя их в том, чего они не утверждали и блистательно обличать их за это. -27. пользоваться линейной логикой (или - или) там где возможно больше двух решений (типа - кто не с нами, тот против нас). -28. устраивать пакетные вопросы (Хотите ли Вы отдать ... рублей и жить счастливо? Обманный референдум о сохранении СССР Да-Да-Нет-Да.). -29. не читать свои статьи перед опубликованием с целью перестановки частей для выбрасывания повторений и исправления противоречий. -30. «молчать» в сфере своей компетентности и «кричать» в сферах некомпетентности. -31. использовать «плохие» ссылки (хотя лучше плохая ссылка, чем никакой!) | |||
| Плохие ссылки (от худшей к лучшей): -на автора: «Геллнер Э.», -на книгу автора: «Геллнер Э. Нации и национализм. — М.: Прогресс, 1991.», -на страницу книги автора, Хорошие ссылки - гиперссылки на конкретное утверждение в окружении контекста. (А если это не возможно (утверждение не помечено), то рядом с гиперссылкой должна быть точная цитата для её автопоиска.) |
|||
|
-32. и т.д.. А как надо? см. ниже. |
|||
| Кроме недопущения основных ошибок (изложенных выше), кроме - -, есть + +. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| А как надо? или > 30 критериев качества при оценке статей: созидание сути и формы |
Качество - функция цели. Качества: материала заготовки, автора обрабатывающего материал, конечного продукта. Качества материала заготовки +1. значимость - число увязываемых понятий/терминов/фактов/теорий/... (число - 1й уровень. На 2м уровне их отношение к этому же числу понятий/... «не поддающихся» системным связям.) +2. важность - число специалистов-предшественников/работ. +3. трудность - число лет противоборства противоречий. Качества автора +4. компетентность (и в количестве знаний и в качестве = в организации и понимании своих знаний). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
+5. добросовестность/объективность. Как минимум упомянуть о других взглядах или сообщить, что именно Вы считаете маловажным. +6. вид работы: сбор существующего или созидание нового. (Собирать факты достойное занятие, чтоб однажды разделить их по важности и понять их причины). +7. цель. (Стандартные цели учёного: решить проблему, лучше понять (получив критику уже понятого), ответить на запрос, сообщить о найденном, засветиться, догнать число работ до ..., отработать оклад, ...) Качества конечного продукта +8. смысл - выполненная цель автора. (Дважды субъективное понятие. (по мнению: 1. изготовителя, 2. потребителя) ) +9. значимость (см 1.) 1-го и 2-го уровня, а также значимость 3-го уровня (или в динамике) - те же числа по отношению к материалу заготовки (к предыдущей системе). +10. информативность (или отношение числа мыслей к объёму текста. Обратное качество - пустословие, литературщина. Промежуточное - популяризация (настраивается на уровень читателя: детям - сказки, юношам - песни, взрослым - фильмы.)) Прекрасен повышающий информативность приём словарей и энциклопедий - замена освещаемого слова заглавной начальной буквой. (Увы интернет - раб релевантности. Графоманы плодят ключевые слова для роботов, чтобы достучаться до людей.) Другая функция цели - форма (подачи информации) облегчает и ускоряет её приём и использование. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Примеры форм подачи информации: военная цель - скорейшее действие (стреляй первым! Форма - высокая информативность+краткость), рекламная цель - навязать товар (купи! Форма - краткость+ассоциативная похвальба, информации нет или она лжива, но повторяется до тошноты), цель общения - провести время (нет единой темы, нет завершённости в информационных цепочках, нет структурности, смены тем связаны с предыдущим выссказыванием). |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
+11. введение - кратко о теме текста (литературное для информационных текстов и информационное для литературных), а для книг ещё и предисловие (о месте данной книги среди предшествующих). +12. нумерация не только томов, страниц и глав, но и блоков информации. (Для ссылок на них, в том числе и из других работ, и от других авторов.) +13. последовательная нумерация важных утверждений нужна и для финальной оценки. +14. хорошо не 28 ссылок на авторитета, а его оценка: среди 28 его утверждений я согласен с 18, с 6-ю с оговорками и с 4-мя не согласен. или 28= +18/6/-4. +15. несколько видов ссылок ([1]-на авторов, *1-на примечания, ('/")(+/-)1 - на блоки информации (нашей/чужой)(подтверждающие/критикующие) текущую информацию, ...) +16. ссылки назад. (Возможны и ссылки вперед, но нежелательны, как ссылки на ещё не определённое.) +17. содержание (главная ссылка вперёд) из которого сразу видна и суть материала и глубина его рассмотрения - назначение - «подготовка места» в голове для приёма информации. Чем больше содержание, тем лучше. Большие содержания делаются двойными (оглавление, содержание) и тройными. Большие главы также предваряются содержаниями. +18. предметный указатель (главная финальная ссылка в алфавитном порядке) и указатель обозначений (для математики если их много). +19. приложения - большие блоки информации с собственной независимой структурой. +20. структурность общая и детальная: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| -Всё есть, но не смешано в перечислительную кучу, а сгруппировано и разнесено по специальным главам указанным в содержании. -Текст расположен с нарастанием ясности: сначала утверждение, а затем (для тех кому оно не очевидно, или спорно, а тем более ошибочно) - детали (обоснования, пояснения и доказательства). -Структурность позволяет читателю: --«скользить» по утверждениям заинтересовавшей его главы (пока они ясны) перескакивая детали. В случае появления несогласий, можно вернуться к деталям и уточнить где, в чём и почему взгляды читателя и автора разошлись. -- прервать чтение в любой момент (для перехода в другое, более важное место) и продолжить после перерыва. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| +21. структураторы: шрифты, цвета, отступы, рамки,... цитаты - эквиваленты интонации в речи. +22. структураторы: сравнительные таблицы, графики и формулы. (Графики - самая сравниваемая информация, ещё лучше графики в динамике (как кино, но не кино)! Не рисунки и не фотографии воздействующие на чувства. Чувства - лгут: красивая дура на фото значимей умной дурнушки. Молодой/старика, страдания одного/страданий миллионов.). |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Эти структураторы позволяют выявлять в текстах противоречия даже не разбираясь в теме. Просто разбираясь - быстрее. Проще всего составлять таблицы сопоставляя самопохвальбу противоборствующих сторон и взаимную критику. (Ими просто перенасыщены односторонние статьи фанатов, присваивающих себе всё хорошее и обвиняющие противника во всём плохом. Они совпадают от 50% до 95%. В различиях прячутся противоречия, а в умолчаниях - согласие. Полезны смелостью и честностью претензий.) Статьи журналистов (Внимание!) обычно никуда не годны! Там как закон - яркое одностороннее освещение какого-то одного случая с воплями: «И дураку ясно, что так нельзя/не справедливо/не ...» и «Куда только смотрит власть/школа/общество/они/...») Повторюсь, задача СМИ не информировать, а манипулировать и зарабатывать. Статьи специалистов могут оказаться лучше фанатских (структурностью) и хуже журналистских (таже каша только пережёвываемая, её три ведра, да ещё и скука смертная...) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| +23. связанность: множества фактов должны связываться в отдельные цепочки-ветви. +24. проработанность связей (проявление 5) - рассматривать обратные (и промежуточные) понятия (оценки). +25. системность (= многомерная связанность): отдельные цепочки должны связываться между собой. +26. причинно/следственность - кроме целей (что и зачем делать) есть ещё и причины: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| -второстепенные (по важности, но первичные по появлению) = исторические - (когда, кем и где было замечено/сказано/сделано,...), -главные (по важности, но вторичные по появлению) = физические - (почему в разные времена, разными людьми, в разных местах замечалось/... именно это)) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
+27. работоспособность - отвечать на множество злободневных вопросов: что хорошо/плохо и почему, что можно/нельзя/нужно делать и почему, кто обладает/не обладает качеством и почему,
кто прав/не прав в чём-то и почему, и наконец, в чём правы «не правые» и не правы
«правые» и почему. +28. системный эффект позволяет не только находить противоречия (интерполяция) в местах расхождения параллельных аналогий | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
, но и (экстраполяция) давать предположительные и сравнительные оценки исходов возможных действий и в том числе перечень возможных последствий и проблем последействия. Ну, хорошо! Пусть кто-то и вправду «враги» и не важно почему. Но тогда три вопроса: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| -А что будет, когда мы убьем всех «врагов», кто станет новым «врагом», а не лучше ли делать
«врагов» партнёрами в чём-то
(что выгодно обоим), а партнёров друзьями? Так же как мы сделали это с камнем, огнём,
ножом, ... Как перестали воевать китайцы с воробьями, а инквизиция с ведьмами... -Ну, хорошо! Допустим будем убивать «врагов»... Ну, а те, кто будут следующими «врагами», но пока ещё не враги... Что делать с ними сейчас? Нельзя ли уже сейчас сделать их партнёрами - друзьями? -А не проще ли, не выгоднее ли поняв причины враждебности изменять (убивать частично!) себя и других? Ведь «убивается» же глупость обучением. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| +29. внутренняя не противоречивость. (см. 5 и 25). +30. Честность. Это больше чем отсутствие лжи. Честность противоречит «политкорректности». Да! Мы, люди всегда помогали друг-другу! Но мы всегда и убивали друг-друга, а точнее, не таких как мы (хуже нас и/или лучше нас). Значит, это будет и впредь. Да, не «политкорректно» доказательно называть «плохое» плохим! Но надо. Важно понять почему «плохое» плохо, до составляющих! А поняв причины, воздействовать на «плохие» составляющие (в первую очередь на свои!), сохраняя «хорошие». Осознав своё плохое люди легче и быстрее, и самостоятельно станут лучше. +31. И т.д. (Но не все приёмы сразу!) Внимание! Моя цель = цель системы определений не устранить неустранимое, не навязать Вам мою систему (особенно если Вы с ней не согласны), а сделать людей умнее, в этом вопросе, а предложить Вам привести Ваши знания в Вашу систему (глядя как это можно сделать. «Выбирайтесь своей колеёй!» В.С. Высоцкий). |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Википедия не место для публикации ваших собственных идей и результатов
аналитических исследований... пока они не станут частью общепринятых знаний. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения, что на практике означает беспристрастное изложение исключительно содержания имеющихся точек зрения без пропаганды их истинности или ложности, точки зрения должны быть представлены наиболее полно, пропорционально и без перегибов в ту или иную сторону. (в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать). При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. Правило нейтральной точки зрения — одно из главных правил написания статей в Википедии; оно требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, и, вместе с требованием ссылаться на источники и запретом оригинальных исследований, обеспечивает сохранение в Википедии только достоверных сведений. Правило лежит в основе проекта и, по словам Джимбо Уэйлза, «абсолютно и необсуждаемо». Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения. |