5-я редакция 20.6.7

Продолжение предыдущей страницы Национализм или патриотизм + антипаразитизм? Виды, причины, способы борьбы.

Её выводы: 1. Термин национализм - некорректен: в нём смешаны минимум 3 идеологии борьбы и ошибка И.А. Ильина. Меньшинства против большинства (и наоборот), угнетателя против угнетённых (и наоборот Ленин) и культур (очень широкое понятие). Ильин не различал национализм и патриотизм.
2. Национализм – щит паразитизма.

Содержание:

Автор взгляда на национализм, название работы	Главный враг
Я 4 потока национализмов. Владислав Сурков Национализация будущего Программа «НОРНА» Национальное Освобождение Русского Народа Александр Севастьянов О патриотах и националистах Андрей Борцов Правда о русском национализме Пётр Хомяков Россия против Руси Гитлер Моя борьба (Майн Кампф)	я (моя дурь и лень), а наш - мы (наша дурь и лень)! сами борющиеся (?). государство. евреи. нелегальные эмигранты (и власть т.к. она не борется с ними) церковь и византизм. (по мере появления) Евреи, Марксисты, Коммунисты, Славяне, Профсоюзы, Французы, Англичане, ...
Юрий Крупнов Национализм - смерть России Рэм Латыпов Антигосударственный национализм Егор Холмогоров Идеология блока Глазьева, Азбука национализма, Азбука национализма-3 От соседей Национализм - последнее убежище подлеца, О национализме. «Единая Россия» Соглашение о противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни (Антифашистский пакт)	националисты (а почему бы и нет?) бездействующая власть. Главного врага нет! И это правильно! мы, русские националисты, ксенофобы, ...
Строев С.А. Нация и национализм Сталин Национальный вопрос и Ленинизм, Марксизм и ... Маркс, Энгельс, Ленин Андрей КОЧЕТОВ Национализм «больших» и «малых» наций Александр Елисеев Государство и его национализм kirillankudinov О национализме... Американский словарь и Британская энциклопедия Игорь Чернышевский Русский национализм: несостоявшееся пришествие	Главного врага нет! И это правильно! буржуазия (эксплуататоры). буржуазия (эксплуататоры). антинационалисты. недопонимание реальности. антинационалисты и националисты.

Встреченные мной сайты и статьи о национализме делятся на 4 потока: 1. 15% Националистический (в моей системе определений это не верный термин, под ним я различаю два вида убеждений: укрепляющие государство и нацию и разрушающие их в пользу какой-то национальности): Рассказы кто, где и как разрушали и разрушают государство. Естественно, разрушители - враги государства. Рассказы кончаются призывом остановить разрушения. 2. 50% Антинационалистический: Национализм это фашизм. Как им не стыдно. Надо заткнуть им рот. Естественно, националисты - враги государства. Увы, подавляющее число этих материалов вторичны и скучны (для меня): они не рассматривают факты приводимые в 1м потоке. В них 5 видов аргументации: 2.1 Смотрите, они повторяют Гитлера. Эти идиоты хотят новой мировой войны. 2.2 Это просто стремление подонков захватить власть руками идиотов. 2.3 Национализм - последнее прибежище негодяев. 2.4 Этого не может быть, потому, что не может быть никогда. 2.5 Чем взращивать ненависть лучше ... 3. 30% Ответ на 2й: Нет, национализм не фашизм, а любовь к своей нации. Вы только посмотрите, что творится вокруг: ... И далее идёт перечень наших бед и опровержения пунктов 2.1-2.5 (а фактически их повторение). Как говорил Форд: «Что бы ни говорили о Форде хорошо ли, плохо ли - лишь бы говорили о Форде!» 4. 5% Аналитика: Что такое национализм, какие виды национализмов известны, когда возник, как связан с нациями, ... Мудрые мысли встречаются во всех потоках, но об этом чуть позже, потому, что я иначе понимаю врагов и национализм. Для меня он щит паразитизма.

Да, кроме паразитов есть ещё и «враги». Разница? Паразит не хочет смерти жертвы (он живёт за её счёт), а «враг» - хочет (он живёт за свой счёт). Отсюда, паразит - враг жертвы, но жертва не враг паразита (если она реально не угрожает паразиту!)! У нации сотни врагов (а может и тысячи)! 1.религиозные, 2 социальные, 3. этнические, 4. инакомыслящие, 5 бытовые, ...пьянь, курильщики, наркоманы, ...бездуховность, спид, ...лысые, худые, жирные, конопатые, ... , завистники, соседи, зареченские, ... спартаковцы/динамовцы/торпедовцы/..., ...
Я начинаю со своего вражины (Это не блат автора. Просто мне надо будет как то оценивать других. А Вам корректировать мои оценки под Ваше понимание.). Затем будут разные взгляды на национализм (власти, ведущих националистических партий и движений, прочие...). Зачем? Надеюсь убедить Вас, что без точного определения и одинакового понимания национализма мы обречены на ВЗАИМОУНИЧТОЖИТЕЛЬНУЮ борьбу. Ради её прекращения стоит услышать всех Гитлеров и Ленинов, всех фобов и расистов. Их, а не только их противников. Услышать не только к чему они призывают, но и что гораздо важнее ПОЧЕМУ. Внимание! Услышать обоих! Убеждён, есть другие пути, кроме проторённых кровью. Они умнее и эффективнее. Нельзя спорить о разном. Нельзя давать детям спички национализма. Не стоит унижать и/или уничтожать друг-друга и особенно, когда это ничего не даёт.
   Очень важно, что те, кого называют «русскими националистами» (как мне кажется) не просят ничего большего, чем имеют англичане в Англии, немцы в Германии, французы во Франции, ... Поэтому в моей системе определений они не националисты, а государственники. Они выступают не за паразитизм своей национальности, а за усиление нации. Как испанцы за Испанию, итальянцы за Италию, ..., как все!

   Скажу сразу частично я согласен со всеми, полностью - ни с кем! Вот три различия моего мировоззрения с любым из рассматриваемых ниже:
- 1. Мы делим людей в разных плоскостях! Они делят людей на плохих и хороших, а я каждого человека на плохое и хорошее. Поэтому они всегда и только хорошие, а я, увы, всегда «не достаточно хорош» (=плох). Я вижу плохое в их хороших и хорошее в их плохих.
- 2. Они обещают светлое завтра после победы объединённых хороших и устранения плохих, а я нет! Моё плохое (наша животная часть) неустранимо. Более того, я утверждаю, что даже ещё не победив они поймут, что «появились» ещё более плохие «плохие», что светлое завтра опять придётся отложить до победы уже и над ними...
- 3. Они требуют стать их сторонниками и отказаться от иных «неправильных» взглядов, а я говорю не надо отказываться! Живите, как жили, верьте, во что верили, просто кроме этого больше учитесь и лучше работайте (разум и труд!) = становитесь ещё и гордостью Родины. (Как, в чём и что такое Родина - подскажет опыт предков, но решайте сами, САМИ!)

Мой главный враг - я (моя дурь и лень), а наш - мы (наша дурь и лень)! Внимание!  Повторяю: Я не призываю вас сменить вашего главного врага на моего. Боритесь с кем боролись, любите кого любили, живите как жили. Да поможет вам Бог и ваш жизненный опыт! Я просто хочу познакомить вас с другими точками зрения.

Анализ привёл меня к выводу, что мы сами кузнецы своего горя (или счастья). Но, возможно, я не прав (хотя бы потому, что в течение жизни многократно был не прав в сотнях вопросов). На стр. 12.1 я так сформулировал это ... - Да власть всегда затем и выбирают, Чтоб меч и жизнь вручить ей. Не бывает Она иной, чем выбрали мы сами Из нас. Мы(!) с дурью, ленью и грехами. – Вот мысль! Дай мне «Мы с дурью» записать. «Мы» через «В» иль через «Т» писать? - Да всё равно, добавь раз ты другой, Мы с дурью, ленью и грехами, и с тобой. ... Позже на стр. 12.2 ... Кто лучше всех товар не создаёт, Лишь продаёт, – народ свой предаёт. Всем «Что сосед сработал?» интересно, А сам? Что производишь, если честно? А ведь компьютеры, машины, утюги Мы хуже делаем, мы Родине враги. ... Подробнее (и без рифм) это изложено на стр. 2.8 Национальная идея – причина силы общества. Определения, обзор, анализ, ++ и --, критерии, синтез. В 4-й недостаток - «враг», ослабление его опасности. Как правильно выбирать и уничтожать врага. и Стандартные внутренние «враги» - ПОПы (Президент, Олигархи, Правительство, ...) и внешние. Если Вас вдруг заинтересуют подробности моих взглядов не о нас, а обо мне, то здесь (не без рифм) мои главные враг и друг. Убеждён, если мы победим этого врага   (причём даже не в других (что невозможно),    и даже не в себе (увы, многим это очень сложно: как бросить пить или курить),    а в следующем поколении (в наших детях и внуках, когда им от 2х до 12. Когда они не бандиты, не наркоманы и верят в сказки, и хотят подражать героям. Они не смогут противостоять нам, нашему подготовленному интересному по форме и умному по содержанию всестороннему согласованному обучающему воздействию)), то нация усилится за считанные годы. И тогда все остальные враги ЛЮБЫЕ станут слабее. Победа над моим врагом самая экономичная = она ничего не стоит. Достаточно замены текста гимна и уже начнётся ежедневная работа над сменой менталитета с созерцательно-наплевательского и даже воровского на созидательный «Родина, я всё свершу, чтоб стать твоей гордостью!» Да, слабая, как солнечный свет, но постоянная, ничего не стоящая, но всем выгодная, никому ничем не мешающая и ничего ни от кого не требующая, неотвратимая и неодолимая самосозидательная работа. Но дело не во мне. Лично я готов «сражаться» (и итак сражаюсь) с несколькими из сотен врагов нации (включая вторжение инопланетян, сквернословие и ещё не знаю что... ). Чего и Вам желаю.

помощник Президента РФ Владислав Сурков Статья Национализация будущего http://www.edinros.ru/news.html?id=1167466 Главный враг - похоже сами борющиеся (?).
	На мой предвзятый «вкус и цвет» откровенно слабая статья. Почему? Плоха форма, отсутствует содержание. Длинная статья кончается «оправданием»
Единственное, на чем настаивает формируемый текст – справедливость для каждого в России и для России в мире. Единственное, чему стремится способствовать – выработка эффективной практики воспроизводства интеллектуальных, моральных, политических и экономических ресурсов свободы.
	Так справедливость или воспроизводство? Увы, ни то, ни другое, ни название статьи. Многословный стиль изложения автора говорит либо о непонимании темы, либо об её запутывании (на выбор читателя). Возможно, я просто не понимаю дипломатического стиля... Хорошо деление текста на параграфы, но плохо, что за ними – многословная пустота и даже если их вынести в оглавление, то и они не рождают связанного текста. Рассмотрим один из них (пустые слова выделены синим, ошибочные – красным).
§ 1. Определение Рассуждение о суверенной демократии в России отвечает положениям Конституции, согласно которым: во-первых, "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ"; во-вторых, "никто не может присваивать власть в Российской Федерации". Таким образом, допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.
	Увы, из определения ясно, что так было всегда (а если отбросить термин «российской», то и во всех странах). Не ясно как меняет «демократию» «суверенность»? Плохи в определении – принципиально невозможная «справедливость» и чушь. (Власти действительно «выбираются» нацией, а вот их органы и действия – нет. И уж подавно, и не формируются, и не направляются нацией.) Увы, читать 15 ссылок на эту же тему уже не хочется. Опыт человечества учит, что предыдущие определения всегда не лучше последующих. Зачем и кому нужно такое определение? Причём данное не в неожиданном интервью, а в «продуманной» статье? И т.д. И т.п. На мой предвзятый «вкус и цвет» – плохо. Тем более для помощника президента. (Но, может быть, кто-то помог и ему...) Увы, в словах представителей власти больше, чем в словах прочих людей всегда следует видеть двойной смысл: свой и общий (от пирамиды власти). А какой тут мог бы быть второй смысл (если бы он был)? Ошибочно предположу: власть, как гроссмейстер, «считает» дальше «обывателей» и видит поднимающуюся волну национализма. Власть понимает, что есть вероятность целесообразности не борьбы, а сотрудничества с ним (ну, или использование его). Но как же быть? Ведь в глазах мировой общественности он плох. И вот тогда в умах кремлёвских гроссмейстеров-аналитиков рождается «защищённый от будущих атак извне» термин «суверенный». Да ещё и не обычный плохой, а какой-то особый хороший (ну, если вдруг станет выгодно...), что-то вроде Медведевского «РуМиНа» = «Русский Мирохранящий Национализм». (см. его книгу НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ или Чего ожидает Бог от России и моё мнение о ней на стр 2.8.4 Обзор >30 национальных идей, их ++ и --, что о них говорят другие (мыслители, граждане). Пункт 26. Кстати, его главный враг - зарубежная «цивилизация зверя». Хорошая книга, очень рекомендую.) Ведь и Ильин (достойнейший русский мыслитель (не смотря на свою ошибку в понимании национализма, а точнее в путаньи его с патриотизмом). Прах и труды Ивана Александровича перевезены властью в Россию.) говорил, что национализм это хорошо! Ведь нельзя же власти присоединиться к «чужому» «хорошему национализму». Вот она и порождает свой! Но и в этом моём ошибочном предположении это плохой «не гроссмейстерский» ход. Повторюсь, национализм (как и навоз) плохой, вонючий термин. И если крестьяне нашли правильный выход: не «хороший навоз», а удобрение (не по порождению, а по функции использования), то и гроссмейстерам-аналитикам не зазорно найти свой. Не надо ни РуМиНа = русский мирохранящий навоз, ни суверенный навоз. Национализм, он и в Африке навоз.
§ 10. Русские ... Этнически окрашенные преступные конгломераты (прежде всего, террористические) заразили ксенофобией многих людей разных национальностей. Нашлись и среди русских поддавшиеся пропаганде невероятной жизни без соседей и "приезжих". Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. Куда? В "русскую республику" в границах раннемосковского царства? В этнографический заповедник, где нас никто не достанет, с табличкой "не беспокоить" на заборе? В каждом регионе и "приезжие", и "местные" должны вести себя в рамках закона и приличия. Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием. Величайшие русские политические проекты (такие, как третий Рим и третий интернационал) были обращены к людям других народов и открыты для них. Критически анализируя прошлое, признавая ошибки и провалы, мы вправе и будем гордиться всем лучшим, что унаследовано от Империи и Союза. В том числе – уникальным опытом взаимопонимания православной церкви с исламской общиной, иными конфессиями, всестороннего взаимодействия и взаимопомощи земель и городов.
	Вот вроде всё верно, но... 1. Почему из множества предложений надо выбрать самое глупое? «шарлатанов пытающихся выселить... и т.д.» 2. Надо побеждать правосудием? Отлично! Помощник президента видит проблему! Но где же попытки её решить? Какие законы надо принять, чтобы помочь правосудию? А если не ясно какие, то когда начнём обсуждать их с теми кому ясно (пусть даже они ошибаются)? Ведь у них десятки предложений. А может Этнически окрашенные преступные конгломераты (прежде всего, террористические) надо побеждать только просвещением и успешным развитием? Тогда правосудие - оговорка и всё нормально? (Более, того, тогда весь мой сайт «Гимн России и Национальная идея» за это! И у меня масса конструктивных предложений!! Да чёрт с ними и со мной. Я никто. А у Суркова? Национализация будущего? А у власти?) Вот вроде всё верно, но... полное ощущение деструктивности или некомпетентности (на Ваш выбор).    Когда столько не договаривают, может лучше вообще не говорить? Или ограничиваться афоризмами типа «Мы пойдём другим путём!». Понятно, что правильным, а каким не важно. Народ сам придумает целую кучу, да ещё некоторые удовольствие получат, что угадали...    Ждать и управлять разные вещи. А может ему мало платят? Ну да на всех типов вроде меня не угодишь. Не я плачу, не мне и музыку (смысловое содержание) заказывать.

Программа «НОРНА» (Национальное Освобождение Русского Народа) ЧАСТЬ I ЧАСТЬ II ЧАСТЬ III Главный враг - государство.

Из НОРНЫ следует, что ПМ Хомяков написал очень хороший «Сварогов квадрат», группа читателей которого захотела узнать, что делать и выделившаяся из них группа КП (команда программы) под редакцией Автора написали программу. Её суть: 1 Государство – враг русских, его надо разрушить (но не нам, мы должны лишь подталкивать и стоять в стороне) 2 Деньги на это надо взять у среднего класса   В программе есть умные места (критика чиновников), есть слабые места (сравнение себя с парусником - победителем авианосцев). Автор уверен, что нас ждёт кризис (почти конец света) и все его умозаключения основаны на этом. Да «бумага всё стерпит», поэтому судьбы литературных героев так отличаются от судеб реальных людей. Лично моё мнение, что это … Жаль, что автор не говорит чем он собирается заменить государство (результат эволюции). Чем будут регулироваться взаимоотношения сильных и слабых, умных и глупых, ... Или слабых и глупых не будет? Останется только НОРНА, или только Автор? Остаётся только гадать. Сказка или программа молчит. Но ещё раз подчеркну, есть умные места. И сам автор явно умён. И хотя бы поэтому первую часть следует прочитать (если можно, критично). Парадокс, я абсолютно не согласен с программой (враг – не государство!), но считаю её и умной, и хорошо сделанной, и необходимой для выработки собственного мнения. Спасибо автору. Надеюсь, он продолжит свою работу.

Александр Севастьянов О патриотах и националистах http://www.sevastianov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=116 Главный враг - евреи.

Интересен любой (даже ошибочный) системный взгляд. Так по Севастьянову СПС и ЯБЛОКО - доказательно(!) антирусские партии. Но в рамках моей системы определений [далее СО] Севастьянов ошибается. Где, почему и как надо? В моей СО Севастьянов - государственник (выступает против паразитизма этно-национализма на «теле» нации). Увы, у него нет своей СО, поэтому, испытывая трудности, он сам себя с уточнением называет националистом (более точно национал-патриотом). Его просто патриоты какие-то ... (Не знаю где он нашёл таких. Они говорят чушь «государство создает нацию» и «вопросы национального строительства либо принципиально игнорируют, либо отодвигают на второй, третий, десятый план».) Следующую трудность он преодолевает терминами «нация» и «государствообразующая нация». Есть и ещё масса ошибок, порождающих противоречия и требующих длинных уточнений. Но, (главное для меня!) в моей СО многие его ошибки взаимно уничтожаются. Например, в заочном споре с Игорем Чубайсом он пишет: «Тот же претендующий на роль пророка нашего времени Игорь Чубайс предлагает «в систему ценностей Новой России» включить такую четко названную составляющую: «россияне – как российский народ» (с. 97). Он пишет также: «Политика территориального расширения страны привела к тому, что в XVI-XVII веках ее название преобразовалось из Руси в Россию, показывая тем самым, что она стала родиной не только русских, но и многих других народов... Если в будущем политика сплачивания и интеграции не только земель, но и общностей будет продолжена, у всех появится шанс действительно почувствовать себя россиянами» (с. 89). ... Казалось бы, что может быть глупее, чем производить название собственной нации (русских), от названия страны (Россия), названной так по имени как раз-таки русской нации – титульной нации России!» В его СО он прав!! Есть и глупость, и титульная нация. А в моей СО - нет ни той, ни другой! Нация в государстве одна (национальностей - много = многонациональное государство)!! Но как именно нам себя называть это только наше личное дело! Захотим, проголосуем и восстановим имя Русь (тем более, что кроме нас, никто в мире не зовёт нас россиянами, а для англоязычного мира мы даже не Rossia, а  Russia, для немцев не Росланд, а Русланд, ...). Нет проблем! Ванга сказала, что именно так мы и поступим! Но если Севастьянов не прав, то может быть прав Чубайс? И да и нет! Да, прав: в России нация - россияне. Нет, не прав: переименование Руси в Россию свидетельствует об антинародной начальственной дури, а не о том, что пишет Чубайс (что я выделил синим. Иначе имена государств менялись бы после каждого изменения границ. Но даже если бы он был прав, то всё равно, «убийство» имени государства - дурь! Всё равно как мотивированная - дурь!). (Внимание! В своей книге «Россия против Руси» Хомяков идёт ещё дальше, у него это уже не дурь, а подлость! Но о нём здесь же, но чуть позже.) Кстати, термин «россияне» (закрепляющий дурь царя) тоже пробивался начальственной дурью ЕБНа, защищавшей его дурь в разрушении СССР, оплачивавшую его дурь в борьбе за перехват личной власти у Горбачёва. Предвзято убеждён, когда на рычагах влияния ослабнут криминально-олигархические «птенцы гнезда ЕБНова» потомки больше узнают об этом дуреформаторе. Да, для меня оба не правы. Но, когда один изгоняет глупость моего царя ((мою! глупость), а другой (Чубайс) укрепляет её, я за Севастьянова! Мне всё равно когда и почему мы сглупили, мне важно, чтоб мы исправляли наши глупости. Но не укрепляли, не наращивали их! В том числе и те, на которые указывают оба (и тысячи других людей). Я частично не согласен с Севастьяновым. (На мой предвзятый «вкус и цвет» главный враг для нас – мы!) Но считаю его систему знаний очень важной, широко и хорошо сделанной, и необходимой для выработки собственного мнения. Он рассматривает путь России в веках в интересующих его связях, ссылаясь на многочисленные документы: например, на состав первого советского правительства 17 наркомов (министров) из 22 были евреями и перечисляет их. (Здесь мне сложно что-то возразить: в Челябинске тоже есть улицы названные именами местных революционеров: Елькины (Абрам Яковлевич и Соломон Яковлевич), Цвиллинг Самуил Моисеевич, ...) Он идёт дальше и смотрит кто на ком был женат, изучает национальный состав государственных элит до и после революции, заглядывает в другие страны и в еврейские газеты и журналы, ... Не останавливаясь на этом он изучает историю и библию, он изучает связи международных организаций и кто кого когда спонсирует. Кажется, вообще нет такого места, где бы он не был. Он даже заглянул в проблемы Израиля: как и почему менялась его политика по отношению к репатриантам из России.     Особая тема выборы ЕБН (человека развалившего страну, втянувшего её в долги не понятно кем и на что потраченные) и тоже особая позиция еврейских СМИ.     В этом свете интересны две взаимодополняющие работы: 1-я Михаил Салтан, Глеб Щербатов Ещё раз о происхождении Бориса Елцына-Эльцина-Незнамокого! http://www.ari.ru/doc/?id=2885 (Внимание, в связи с исчезновением ссылки мне пришлось снова найти этот материал, но теперь я всё скопировал на случай повторного исчезновения)    в ней авторы (опираясь на многочисленные странности и нестыковки) доказывают фальсификацию официальной родословной ЕБН (1931-2007). и 2-я kwas Крякнул Иуда Борух Эльцин http://talks.mark-itt.ru/forum_light_message/3/185668-m2618502.html    в ней автор рассказывает: Первое большевистское правительство имеет как минимум двух Эльциных в своём составе, дядя президента Бориса Ельцина, с фамилией Эльцин, (1875-1937) был репрессирован в 1937 году с должности начальника Свердловской НКВД... За троцкизм Эльцин был в 1929 г. исключён из ВКП(б), в 1937 г. репрессирован.Троцкий же в статье конца 30-х годов 'Нужна немедленная помощь всем друзьям октябрьской революции' призывает мировую еврейскую общественность заступиться за арестованных отца и сына Б.М. и В.Б. Эльциных! Но мой вывод не совпадает с Салтаном и Щербатовым. Не национальность скрывалась, а (исходя из 2й статьи) «троцкистское враг-народство» деда и отца. Во времена Сталина это было в разы страшнее. (Сталин ещё в гражданскую войну вступил в конфликт с фактическим лидером Петроградской революции - Троцким. И в борьбе за после-Ленинскую власть именно его сторонников - офицеров царской армии (русских в подавляющем большинстве) - он уничтожал всю жизнь.) Эти родители просто сметают все странности официальной родословной (от возраста биологического отца, до отношений с ним и с «братом». Понятными становятся и явно не крестьянские интеллект, энергия, странная карьера ЕБНа и его до поры скрываемые резко антикоммунистические взгляды. Он хотел отомстить партии, а отомстил стране.).    Интересен любой (даже ошибочный) системный взгляд. Севастьянов начинает свою работу «Время быть русским! Чего от нас хотят евреи - часть 1» словами ... Я не только не упрекаю за это евреев: я призываю русских следовать их примеру. ... А я кончаю ими. Я согласен с ними. В моём мировоззрении надо не столько бороться с чужим «плохим», сколько делать своё хорошее. И если кто-то делает что-то лучше нас, то есть смысл понять почему и следовать его примеру. (Немецкой пунктуальности, мусульманской трезвости, английским всегда оптимистичным «файн» и «но проблем» вместо нашего «кто виноватства», китайскому трудолюбию и «не требовательности», японской дисциплине, ...) Спасибо ему. По моему, как автор лидер НДПР реалистичнее автора НОРНА. Надеюсь, он продолжит свою работу.    Моё мнение об евреях. Их проблемы во все времена и во всех странах следствие их нежелания ассимилироваться. Ну да я не судья им, не желающим делить свою историю, так красочно описанную в библии с прочими, с гоями. (Тем более, что сам Бог «пообещал» им в итоге мировое господство. А вы бы отказались?) Получат ли они обещанное Богом? И да, и нет. Да, потому, что новые поколения детей от смешанных браков не откажутся от красивой истории и обещанного господства и будут считать себя евреями. Севастьянов показывает, как они расселившись во всех странах, аккумулируют ресурсы всех народов и пробивают ими свои замыслы, направляя их в нужное время в нужное место (например, в идеологию: в бесконечные церкви, фильмы и книги о Христе (не только бесплатные библии из Америки, но и вспомогательные типа «Мастер и Маргарита»), а также на выборы президента, или просто назначение начальника отдела, или привилегированное воспитание своих детей, ...). (Именно этой целеустремлённости, координации и самоотдаче призывает следовать автор и я с ним.) После этого идеология/библия/фильм/книга/президент/начальник/... изымает средства и они вновь перетекают в резерв или в новое главное место. Так медленно, но неотвратимо воплощается в жизнь обещание Бога. Думаю, ресурсам одной любой нации не устоять против вовремя и на время объединённых ресурсов остальных, да ещё и умно направленных в слабое/главное место. Нет, потому, что быть кем-то и считать себя кем-то - разные вещи. Честный анализ показывает, что в подавляющем большинстве из них меньше 50% еврейской крови. Ассимиляция меньшинства большинством неизбежна. В итоге «господствовать» будут не евреи, а считающие себя евреями. Так сбудется и не сбудется обещание Бога. (Боюсь, на этом пути что-то нехорошее случится с Китаем (война, эпидемия или удар метеорита), так как принятие ими Христианства - маловероятно, а значит и появление там евреев. Маловероятно, так как их история ещё «больше» и им есть чем годиться (порох, бумага, ...).)

Андрей Борцов ПРАВДА О РУССКОМ НАЦИОНАЛИЗМЕ http://208.109.127.128/forum/showthread.php?t=228 Главный враг - нелегальные эмигранты (второй - увы, власть (за то, что она не борется с главным)).
	Увы, Борцов повторяет ошибку Ильина: в «ВОПРОСЫ ОТ ЛИБЕРАЛОВ» он пишет: 2) Национализм - это любовь к своей нации! ... А это патриотизм и поэтому закономерен его уход от ответа в «ВОПРОСЫ "НА ЗАСЫПКУ" 1) Националист и патриот - в чем разница?» - Зависит от того, что понимать под «российским государством». Увы, но во все времена и во всех странах люди недовольны своими правительствами. Власти всюду и всегда антинародны. Запаздывают (консерваторы).
Цели и задачи ДПНИ http://www.greatestjournal.com/users/dpni/1452.html
	24 предложения по изменению законодательства.

Пётр Хомяков, д.т.н. Россия против Руси Главный враг - церковь и византизм.

Очень очень рекомендую прочесть. Мне приятно, что его мировоззрение работает на предсказанное Вангой восстановление исторического имени Русь. Он как бы предлагает недостающее историческое звено, а заодно и причину недосдачи. В свое время я с удовольствием прочёл Фоменко и Носовского. Это очень умные ребята. Они проявили свой разум не поверив накопленной веками исторической лжи и будучи математиками произвели некоторые подсчёты... Хомяков пошёл ещё дальше, кроме выявления чуши он поставил вопрос: «А кому это выгодно?» и ларчик истории раскрылся.    Выражаю свою благодарность и восхищение всем представителям точных наук, всем людям, чей разум организован и носит системный характер. Увы, даже поколения гуманитариев не способны разоблачить чушь. А вот создать легенду (Сальери травит Моцарта или Бендер даёт сеанс игры в шахматы, или ...) это всегда пожалуйста. Ну да каждому своё. Очень хотелось бы, чтоб чей-то разум раскрылся и осветил подобным образом мировые религии. В раннем детстве мне попалась в руки книжка «Библия для верующих и не верующих», но тогда я ограничился прочтением 2х страниц. Как 10ти-летнему атеисту мне было смешно. Она была написана так, чтоб было смешно! Прошли года, я многое понял иначе. Сегодня я не против религии. Она выполняет свои функции и спасибо ей за это. Да религии сплошные противоречащие даже себе сказки, но Внимание! они несут знания из загробного мира. Подтверждённые знания!! И (что гораздо важнее) люди несущие эти знания считают религии нужными. Да, гораздо больше я благодарен науке - системным знаниям. Увы, я не знаю о существовании сравнительных исследований религий. То есть религиозные Фоменко и Носовские есть (и в большом количестве, и в разных странах), а Хомякова - нет! (Кажется нет!) А жаль, системы позволяют выявлять не только ложь, но и истину.    Убеждён, однажды люди смогут «видеть» сквозь время и узнают действительную историю, причём точно! И тогда мы, благодаря этим ребятам, не так сильно удивимся, не почувствуем себя обманутыми идиотами. Но ближе к теме. В системе моего мировоззрения разум Хомякова замечателен, но Хомяков не прав! Религия (как и любое учение) проводится в жизнь людьми (которым, как минимум, нужно есть). И если люди очень активно проповедуют своё учение, то им «некогда» работать, их должен кто-то содержать. С течением времени, проповедники считают это содержание естественным и, конечно, недостаточным. Это касается очень многих людей творчества. Учителя, писатели, актёры, поэты, композиторы, художники, ... И исторически первыми были шаманы - служители таинственных сил. И, конечно, когда церкви казалось недостаточным её содержание... Мы помним показательные сожжения еретиков и ведьм, анафемы и проклятия... Все религии мира боролись за своё содержание, но ведь это делали все виды сил от родителей до власти. Да, церковь «виновата» перед Русью, но не больше, чем князья, не больше, чем мы со своей ленью и жадностью.  Внимание! В рамках моего мировоззрения все эти они-паразиты (князья, попы, воры, убийцы, ...) не с неба свалились и не из-за границы приехали. Всё это мы! Мы!! А не византизм Хомякова. И если нам дать в руки власть или силу (или даже только свободу), то большинство из нас... Я видел это в детстве, в школе, в вузах, на десятках работ, в сотнях фильмов и книг и в тысячах случайных встреч с различными людьми в десятках городов. Я видел это наблюдая жизнь других форм жизни. Жизнь вообще - цепь порочных причинно-следственных кругов. Где не прерви, там и найдёшь врага. Церковь, как и дедовщина в армии, как и насилие в школе - следствие нашего общества и его причина. И если религии под напором науки и её дочери техники сдают свои позиции в некоторых областях человеческой деятельности, то это не значит, что они не принесли огромную пользу человечеству. Поэтому церковь для меня не враг Руси, а неразрывная часть её (с её бедами и победами) такая же часть, как все другие части. Религия - детство разума, церковь - его няня. Другой не было, а сам он был ещё глуп. Не было бы Византии, мы всё равно бы ...    Жаль, но по тесту Хомякова я - византист. Тем более, что мой враг при поверхностном взгляде это именно мы (русский народ, и даже ещё хуже! ЛЮБОЙ НАРОД!!), а точнее наши лень и дурь. Хомяков явно умнее автора НОРНА, но и он «темнит». В конце главы 3. «Одним миром мазаные». Комментарии на злобу дня. Он так и не отвечает, а что же он предлагает взамен иерархической власти? Он, много написавший перед этим о сетевой модели управления, он, профессор академии управления. Странно... Ой, а может он визан... Но может быть я что-то пропустил? И всё же я благодарен Петру Хомякову и советую всем прочитать его труды. Я его враг, но он мой друг. (Он требует не смешивать Пугачёва с Суворовым, а я горжусь обоими и обоими не доволен.) Хомяков делом за развитие нашего ума, он за Русь! В рамках моего мировоззрения он необходимое промежуточное звено. И не только в прошлом, но и в будущем. Познакомьтесь с его системным мировоззрением.    Нужно, необходимо настоящему оценивать прошлое (чтоб не повторять его ошибки), но нельзя по разному оценивать действия своего прошлого «я, мы», и чьего-то прошлого «он, они» (потому, что именно в необъективности залог повторения ошибок). Меняемся во времени не только мы. Победе необходимо видеть СВОЮ вину.    И последнее, билеты спортлото покупают до тиража, а не после. До тиража надо быть умным и пропагандировать выигрышную комбинацию (иначе впору получить обвинение в трусливом молчании). Да, надо было помешать тысячам событий: образованию Византии или даже рождению Ромула с Ремом, но ... Очень очень рекомендую прочесть Хомякова.

Гитлер Моя борьба (Майн Кампф) Главные враги (по мере появления) Евреи, Марксисты, Коммунисты, Славяне, Профсоюзы, Французы, Англичане, ...

Тема опасная, но без анализа работ Гитлера в принципе невозможно говорить о национализме (хотя бы потому, что к Гитлеру сводят всех националистов), поэтому я не могу без вступления.    Сразу скажу я против фашизма и гитлеризма. Мне очень жаль, что итоги войн влияют на объективность потомков, но сегодня (в век интернета) книга «Моя борьба» доступна любому желающему (как и сотни других (в том числе и запрещённых)). А мне всегда было интересно как, почему, какими аргументами этот ... подчинил себе могучую нацию. Как это сделали Ленин и Сталин с Россией я в общих чертах знаю. А ведь диктаторов море... Калигула, Франко, Наполеон, Пол-Пот, Мао Дзе Дун, ...    Прочтя, я на многие вопросы стал смотреть иначе. Гитлера действительно нельзя читать юным: он логичен и гармоничен в рамках своего мировоззрения (но не моего) и своего времени. А взрослым? А уже имеющим свою систему взглядов? Не знаю. Но ярым антигитлеровцам (если им случится читать его) я советую читая всюду заменять слово немецкий на русский (так будет легче понимать, что речь идёт не о Германии, а о Родине). Прочтя книгу я понял, что Гитлер не ... изображаемый на наших карикатурах, а очень сильный и умный политик, закономерно пришедший к власти в действительно сложной борьбе. Сложно ругать отдельные идеи Гитлера. В книге (474 стр) есть масса утверждений с которыми я не согласен, есть те с коими согласен (они встречаются у всех мыслителей), но речь не о сути тех и других, и даже не об их числе - речь о правильном понимании национализма (явления безусловно существующего). О том, как поднять нацию (например, как Гитлер, из разрухи в сильнейшую в мире), но не опустить её (как он же). Но ближе к теме, к разнице мировоззрений.    Во всех конкурирующих идеологиях основа силы нации ПиКТ (производительность и качество труда). Но, есть нюансы, потому что главное в этой основе ... (а вот теперь разница!):    1. По Гитлеру главное - чистая кровь (причём, только арийская), а по моему - разум и труд. (Для справки «по марксизму» - отсутствие эксплуатации рабочего класса, «по капитализму» - свобода частного предпринимательства, но о них позже.) Почему Гитлер не прав? А почему прав? Он бездоказательно объявляет, что немцы лучше всех. А чем не говорит. Например, русские - сплав крови (древлян, киевлян, кривичей, вятичей, ...). Так чем немцы лучше русских? Моцарт Чайковского? Гейне Пушкина? Бисмарк Петра? Гитлер Сталина? Маркс Ленина? Зигфрид Ильи Муромца? Тевтонский орден Александра Невского? Может количеством изобретений? Художественной литературой? Чем? Честное слово, я готов согласиться, если кто-то укажет и на цифрах (абсолютных или относительных) докажет. Итак, Гитлер не прав со своей чистой кровью хотя бы потому, что немцы ни в чём не превосходят остальных. (И немецкие гении не превосходят остальных гениев.)    2. По Гитлеру (если главное своя кровь, то, естественно) главный враг - другая кровь. Гитлер выбрал евреев. Но вот, что интересно, в рамках его мировоззрения они действуют одинаково. То есть за что Гитлер ругает евреев, к тому он призывает немцев - к подчинению и истреблению других кровей. Точнее, Гитлер сначала избавился от паразитизма евреев (и в этом в рамках своей и моей системы он прав), а затем призвал к паразитизму на остальных (в моей системе - противоречие самому себе: для меня нет разницы между еврейским и/или арийским и/или русским и/или ...ским. Для меня плох любой паразитизм, даже лично мой.). Повторюсь, по мне (моё главное разум и труд и естественно) главный враг - недостаток ума и трудолюбия. Мой главный враг внутри, а не снаружи каждого. И насколько его надо «убивать»/развивать решать только Вам по Вашему разуму. Вы можете вести себя как хотите (по разуму), но и другие тоже! Вы можете считать себя кем хотите, но и другие могут считать Вас кем Они хотят!    А вот важное для меня единство взглядов (конечно, в большинстве, а не в исключениях) по Гитлеру марксизм двойственен = еврейство + экономика (ПиКТ). Под еврейством он понимает стравливание классов (бедных и богатых) для взаимоослабления (не для победы!). И активной (разрушительной) силой объявляются одни (трудящиеся), а являются другие (люмпены=«кто был ничем» разрушители до основанья). Мне всё равно как это называть, но я (как и Гитлер) против важности классового деления общества. (Кстати, при капитализме своя ложь: владельцами собственности объявляются созидатели, а являются грабители (не пойман - не вор, деньги не пахнут, тайна вкладов, ...). Права объявляются равными, а являются ... Защитой объявляется закон, но его постоянно нарушают и меняют.) Так вот, Гитлеру удалось убедить рабочих, что их враги не немецкие богачи, а паразитирующие евреи, даже если они и не богачи. В итоге, нация стала лучше работать. ПиКТ! Для меня это доказательство, что дело не в классах. Хорошо (и/или плохо) могут работать представители любых классов. Это «опровергает» марксизм (но не подтверждает гитлеризм, так как хорошо (и/или плохо) могут работать представители любых кровей, а также вер, сословий, династий и т.п.). Итак, повторюсь, дело не в классах, не в крови, не в вере, не в предприимчивости (хотя она важнее всего перечисленного), а в ПиКТ, зависящей от разума. Для меня не верно утверждение, что «хорошо (и/или плохо) могут работать носители любых разумов». Дурак может работать хорошо только используя машины (овеществлённый разум других). Умный не может работать плохо, это не умно. Умный сменит область деятельности.    Почему ещё лично мне трудно ругать Гитлера (или почему не всем стоит его читать)? Гитлер (его взгляды и действия) рождены последствиями поражения Германии в 1й мировой войне и тяготами грабительского Версальского мирного договора. Лично мне не ясно когда и почему Гитлер перешёл границу между подъёмом и опусканием Германии. Всё было, кажется, очень логично и связано с действиями других сил и стран. С самого его детства (с его слов, конечно) он уже был «не правильным», точнее, парадокс, правильным ответом на «не правильные» обстоятельства. Именно эта «врождённая неправильность» гарантировала финальное падение Германии. И (на мой предвзятый взгляд) осознание истинных причин силы нации (ПиКТ). Любой нации.    Сложно выделить настоящие взгляды Гитлера из его явно пропагандистской книги. Он подчёркивает необходимость лжи и примитивизации, неоднократно говорит, нельзя массам знать истинные намеренья властей. Говорит о пошаговых изменениях политики, о том как бы он действовал будь он французом или победителем в 1й мировой войне. Ему как бы не важна истина, ему важны лишь интересы Германии. Другими словами он признаёт, что он порой сознательно лжёт. Важным обстоятельством в понимании вынужденности ошибок Гитлера служит резкий скачок в развитии техники (в первую очередь военной) за время его жизни (от винтовок со штыками и конницы к пулемётам-самолётам и даже ракетам). И поэтому тоже он так высоко ценит волю и арийство. Действительно, в битве на кулаках/мечах воля значит гораздо больше, чем в битве на пулемётах с их различными дальностями стрельбы и скорострельностью (где безвольный инвалид (с самой паршивой на ваш взгляд кровью) за пару минут может перестрелять десятки волевых силачей-арийцев, торпеда уничтожить корабль с сотнями, а атомная бомба - город с сотнями тысяч). Замечу, что техника содержит не волю её изобретателя, а его разум и труд рабочих. И устаревает она не потому, что ослабла воля её изобретателя. Гитлера можно прочитать (но не всем!) по 4м соображениям: 1 -Почему, в результате каких ошибок в управлении государством появляются Гитлеры? Закономерно ли?  - - Нет ли такой же (или похожей) ситуации в России?  - - Почему в этой ситуации (по мнению Гитлера) виноваты его главные враги (по мере появления) Евреи, Марксисты, Коммунисты, Славяне, Профсоюзы, Французы, Англичане, ...?  - - А кто (или что) на Ваш взгляд «виновато» в ситуациях породивших Гитлера? Причины следствий? Нельзя ли избежать их (уж больно дорого они обходятся всем)? 2 -Как, в результате каких идей и действий (исправляющих ошибки в управлении государством) Гитлеры ведут за собой нации? 3 -Как, в каких местах Гитлеры «перегибают» с исправлениями ошибок в управлении государством и губят ведомые ими нации? 4 -Что хорошо и что плохо у Гитлеров для использования следующими поколениями? Или как правильно исправлять ошибки в управлении государством? P.S. Я против фашизма и гитлеризма.

Юрий Крупнов Национализм - смерть России  http://www.kroupnov.ru/5/116_1.shtml Главный враг - националисты (а почему бы и нет?)
	(Цитаты Крупнова - выделены фоном.) К сожалению, нет определения национализма. Считается, что он просто плох, что он «продвигается сегодня американскими геостратегами». Может быть. Я не возражаю, но в статье с таким названием можно было и уточнить термин. Тем более если так много людей понимают его иначе. Что именно продвигают американские геостратеги, чтоб не помочь им? Тот же, что Ильин или другой? Много слабых мест: В России нет и никогда не будет никакого «русского вопроса». (А что такое «русский вопрос» и почему его нет именно в России? А где он есть?) Наши «националисты» ..., продвигающие разнообразные вариации законов «О русском народе» и без конца обсуждающие «русский вопрос» совершают чудовищную ошибку. Фактически, этими законами и «русской» риторикой хотят построить второй Татарстан, только «настоящий, русский Русистан», что является самым эффективным фугасом под единство РФ ... (Странно, что действительно кто-то говорил о Русистане? А если нет, то зачем в этом обвинять? А если второй Татарстан (Русистан) - фугас, то что такое первый Татарстан? В таких случаях всегда хочется узнать в чём люди ошибаются (не эмоции в целом, а аргументы по пунктам)? Ведь хотя бы в 10%, хотя бы в 5% они правы.) «Русский вопрос» в России для русских является логической чепухой. Без русских нет России, но и без России нет никаких русских, сколько бы косовороток они на себя не напяливали и какие бы лапти не обували. (Может «русский вопрос» по Крупнову «Может ли быть Россия без русских?» Неужели именно это утверждают националисты Крупнову? Тогда им действительно нечем заняться. Но, может быть они говорят о чём-то другом?) Русские - это суперэтнос, полиэтнос. Русские - это все, кто преданы российской государственности и честно служат ей[vi]. (А если не предан, но служит? А если предан, но не служит? А если нечестно? А если всё перечисленное, но утверждает, что он не русский? И ещё, а что такое суперэтнос? А полиэтнос? А чем они отличаются друг от друга и от этноса? На странице 13. Национальности, входящие в состав России есть перечень национальностей и их % в России. Ну ладно русских 82.61%, они суперэтнос, а кто кроме них? Кабардинцы (их 0.23%), они этнос или суперэтнос? Почему? А может вообще все национальности суперэтносы?) Впрочем, возможно эта статья писалась для одной из страниц ежедневной газеты... И вообще очень трудно спорить заочно, а ещё труднее слышать чужой заочный спор (возможно я не верно понял фрагмент чужого спора). В заключение хочу сказать, что в других вопросах я согласен с большинством взглядов Крупнова. У него много хороших, созидательных статей.
Юрий Крупнов Великая семья народов http:http://www.kroupnov.ru/5/61_1.shtml
	Нация и национализм – это не наш путь. Россия всегда полиэтнична и вненациональна. Для меня все народы России русские. Мы правильно не удивляемся странным, казалось бы, на поверхностный взгляд, сочетаниям «русский татарин», «русский еврей», «русский армянин», «русский немец». Русские – это не происхождение, не цвет крови или кожи, не избранные фамилии и роды, не этнос и не национальность. 5 предложений-утверждений и абсолютно все ... ошибочны. ... для меня, как и для Вадима Валерьяновича Кожинова, у России нет и не может быть никакой такой национальной идеи. «Русский народ никогда не двигался в русле национальной идеи в отличие от англичан, немцев, французов, японцев или китайцев. Многочисленные разговоры о национальной идее - плод невежества, и на них, собственно, нет смысла ориентироваться. К сожалению, в отрицании национальной идеи как движущей силы русского народа большинство видит национальное принижение. Это неверно. Чаадаев в свое время писал, что для нас узки любые национальные идеи, так как Провидение поручило нам интересы человечества. Русские — уникальный народ, который смог определить судьбу континента, притом не навязывая ему своей национальной идеи. Провидение, уникальный народ, судьба континента, ... - ну, просто центропупизм и самохвальство.    Парадокс, Крупнов не прав по форме, а по сути? И да и нет. А где прав и где не прав? И почему? Почему! У Крупнова (как и у большинства) путаница понятий нация/национальность. Именно поэтому он не удивляется странным ... «русским татарам, евреям, ...». А я и татары, евреи, ... - удивляемся. Не удивляемся российским, но удивляемся русским. Не в силах разобраться в противоречиях терминов нация/национальность он решил считать их одним и тем же. Но и это его не спасает: появляются термины типа «вненациональна», а с ними и «свои пути», и отличия от всех... Итог: чуть ли не всё подряд - «ошибочно по форме». Внимание! Парадокс. А что нужно/можно сделать чтобы Крупнов стал прав? 2 вещи: понять разницу между нацией и национальностью и восстановить историческое имя России - Русь! После этого 95% утверждений Крупнова станут верными (а 5% - отпадут сами, так как всё станет проще и как у всех стран).    Крупнов умён и созидателен, но я не могу рекомендовать прочесть эту статью. Не каждый выдержит пассажи Русские – ... не национальностьь или Многочисленные разговоры о национальной идее - плод невежества. Но зато те, кого они не возмутят узнают почему в России (в отличие от других стран) сохранились сотни национальностей. А также узнать кто сказал: И если уж называть Россию «тюрьмой народов», то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как «кладбищами народов», а потом уж решать, что «лучше» - тюрьма или кладбища...»[i]. Да, многие проблемы русских не от их --, а от их ++.

Рэм Латыпов Антигосударственный национализм http://lentacom.ru/analytics/508.html Главный враг - бездействующая власть.

И если в "национальных республиках" РФ местные этнократии еще как-то заботились о своем населении, то о русских на государственном уровне заботиться оказалось некому, что послужило основной причиной депопуляции русских как этноса. Поэтому апелляция русского национализма к нации, а не к государству, по сути дела чуждому этой самой нации, делала из русских националистов потенциальных "демонтажников" российской государственности ельцинско-путинского образца, перманентно для этого государства опасных. Понятен страх властей перед смерчами взаимоуничтожительной ненависти возбуждающими одну часть нации на другую. Да любой власти выгоден внутренний мир, да любая власть «не понимает» подданных и живёт своей жизнью. Но ведь действительно звучат грозные заявления. А почему? Ведь низам чтобы изменить на 5%, надо требовать 10%. А верхи наоборот, если обещают 10%, то меняют на 5%. Вот и приходится, чтобы точно изменить на 5% требовать, чтобы власть пообещала 10%, а потому и угрожать 20-ю%. Цифры конечно условные, а принцип точен и выражен в пословице «Русские долго запрягают...» или «Ужасен русский бунт...» Открытую русофобию ельцинских 90-х сменила латентная русофобия путинского периода, маскирующая за патриотическим дискурсом и "суверенной демократией". .... Это только в физике сила действия равна силе противодействия по модулю и обратна по направлению. В жизни всё расходится и по величине, и по направлению, и по времени, и по объекту воздействия, и по ... Была даже попытка включить туда "антифашистский" дискурс, что хорошо было видно на примере МДАД "Наши". Но все попытки этого эрзац-"национализма" перевести патриотический настрой и национальное недовольство с внутренних проблем на внешнеполитические серьезного успеха не имели и не имеют. Да, бывает и так. Человек предполагает - Бог располагает. В любом случае умная власть «должна» вовремя снижать напряжение. Тогда (если она «антинародна») ей можно обойтись и не 5%, а 1%. А если «народна», то без сопротивления дать и 5%, и 10%, и сколько надо. Если Вы прочтёте Латыпова, то прочтите и Павла Дульмана Свой - чужой. Эксперты о проявлении национализма http://www.rg.ru/2005/11/09/nazionalizm-problema.html В этой статье реальные подтверждения его мировоззрения.

Егор Холмогоров Идеология блока Глазьева: http://www.atvr.ru/experts/2003/8/18/2986.html
	Что такое левый национализм? Идеология левого национализма - идеология восстановления справедливости по отношению к униженной великой нации", - полагает автор. (А правого, а среднего, а обычного?) Позиция левого национализма хорошо известна в истории идеологий и представлена такими яркими фигурами, как Кемаль Ататюрк или Сунь-Ятсен. (Ну, здорово!) Суть этой идеологии состоит в восстановлении справедливости (левая составляющая) (странно, справедливости нет и принципиально не может быть! А она оказывается левая составляющая. О чём конкретно речь?) по отношению к униженной, оскорбленной и ограбленной тем или иным способом великой нации (националистическая составляющая). (И опять: а если унижена, но не ограблена, или наоборот, ограблена, но не унижена? А если и то и то, но нация не великая или не нация а национальность? Сколько бессмысленных слов...) Это восстановление осуществляется за счет сплочения и формирования единой воли возрождающейся нации (националистическая составляющая), а само это сплочение осуществляется на принципах равенства, братской и общинной солидарности, отказа представителей нации от взаимной эксплуатации (левая составляющая). Возрождение нации осуществляется через обращение к корням, к истории и почве (национальная и вместе с тем консервативная составляющая) однако это обращение составляет фундамент для созидания лучшего будущего нации, причем не просто "лучшего", но великого будущего, освященного грандиозной идеальной целью (левая, футуристическая составляющая). Именно так поступали все политики во всех странах. Например Гитлер. Так что же всё таки было, потом исчезло (и почему?) и наконец, почему это надо восстанавливать? А что не надо? А восстанавливаемое не будет противоречить сохраняемому? Несомненно, что русские представляют собой великую нацию (то есть совокупность людей объединенных общим языком, культурой, государственной традицией и волей к продолжению совместного существования в будущем). (А Крупнов говорит, что русские - суперэтнос. И опять, а кабардинцы тогда тоже великая нация. И опять, чем отличается нация от национальности? Великая от не великой? ... Бессмысленные слова...) Далее, несомненно, что на сегодняшний момент русские представляют собой угнетенную нацию, которая находится в положении систематической дискриминации и колониального по сути ограбление. Нежелание это признавать связано исключительно с ложным тезисом, что нация может угнетаться только другой нацией (поэтому тем, кто говорит об угнетении автоматически приписывают разжигание национальной розни). Между тем, нация вполне может угнетаться классом, социальной группой, олигархической системой, геополитическими силами и т.д. (Полностью согласен, но с уточнением (не нация, а национальность!) А почему этого не слышит Крупнов? А если слышит, то почему не считает это «русским вопросом»?) ... больше десяти лет ведется систематическое и, можно сказать, целенаправленное разрушение того "фонда выживания", который был создан русской нацией за предшествующую историю и, в особенности, за советский период. Дорогой ценой ограничения индивидуального потребления были выстроены механизмы, которые компенсировали и неблагоприятные климатические условия, ... (Полностью согласен с "фондом выживания", но причём тут национализм?)
АЗБУКА НАЦИОНАЛИЗМА http://www.specnaz.ru/pozicii/442/ (эту статью можно прочитать если Вы прочли Латыпова и Дульмана. Её суть в 2х словах «ксенофобия - нормальна».) АЗБУКА НАЦИОНАЛИЗМА-3 http://specnaz.ru/article/?506 (сильная статья, о ней ниже.)
	Сложно говорить об ошибках человека, который говорит на половину верно, а на половину нет (но по форме, а не по существу). Просто он говорит в своей противоречивой системе определений терминов (если она у него есть). Возможно Вы поймёте его именно так, как он хотел. Все дальнейшие «осуждения» будут с точки зрения моей системы определений. Национализм – это технология мобилизации нации, а никак не её создания. Нет, это скорее патриотизм (или речь надо вести о национальности). Правильное понимание феномена национализма избавляет нас от целого спектра ложных трактовок нации. Прежде всего тех трактовок, которые предлагают нам понимать нацию как «продукт» национализма. Да, но точнее делать наоборот, сначала понять нацию, а потом национализм. Тем более, что Холмогоров путается в нациях... Однако между народом и нацией надо проводить строго различие. Народ – это носитель культурной самости, носитель идентичности, которая утверждается и отстаивается в историческом конфликте. Да! А точнее, народ - нация в веках. Первые прото-нации появились тогда, когда древние племена впервые столкнулись в борьбе за территории и ресурсы, а настоящие нации появились, когда ставкой в игре стали большие пространства, великие властные притязания и «общечеловеческие» религиозные и культурные идеи. Нет! Не прото-нации, а нации. Пытаясь выйти из путаницы противоречий автор вынужден придумывать квази-нации и псевдо-нации (=национальности, когда «нормальная» нация=нации) и мега-нации (=нации, когда «нормальная» нация=национальности). В итоге он формально говорит чушь, а по сути дело. Можно ли ругать? Некоторые авторы выкручиваются из этой же путаницы выдумывая титульные и государствообразующие нации. Нет таких (или все только такие!). Национальностей - вагон, а нации в ООН!! Нации ООН имеют право на самоопределение, национальности - нет! (Без согласия нации, выраженного демократическим голосованием - нет!) Русские, несомненно, представляют собой исключительно древнюю и почтенную историческую нацию, весьма успешно действующую в историческом конфликте «большого времени». Нет! Не историческую нацию, а народ. Все нации исторические! Можно ли ругать? Сегодня нет русской нации, есть российская нация и в ней русская национальность (82,61%). Но согласно Ванге - будет! Будет, когда мы восстановим историческое имя страны - Русь. Проповедь многонациональности означает проповедь неустранимой внутренней конфликтности России, (Нет! В нашей стране действительно много национальностей, но не наций! НАЦИЯ - ОДНА!) внутри которой различные нации борются за ресурсы и доминирование. (Нет! Не нации, а национальности!)  Идея, что в России живет много наций, это бомба и под единую русскую нацию, и под государственность и вообще подо всё, что есть в России хорошего. Да! Потому, что это двойная чушь! -Почему? -Повторюсь, много национальностей и одна РОССИЙСКАЯ нация. Но можно ли ругать? Русские – древняя и великая историческая нация ... объединившее десятки этносов вокруг себя ... Стоп! Что больше национальность или этнос? Русские или славяне? Увы, ну нет у Холмогорова системы определений. Зачем все эти пустые красивости: древняя, великие, почтенные, ... Брр! Но первостепенной задачей для нас должно быть превращение русских в политическую нацию... Да! Государство нужно нам только в том случае, если оно является государством русских людей и существует для русских людей. Нет! Не ДЛЯ РУССКИХ (нацизм), а как во всём мире ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА (демократия и патриотизм) своих людей! Можно ли ругать? -Но ведь русских 83%? Значит для русских! -Нет, для большинства. Но если демократическим голосованием мы выявим действительное мнение большинства, то пусть будет, что будет. Заодно ещё раз «убедимся» в даре Ванги. В итоге - советую прочитать Холмогорова. Много хороших (и формально плохих, но второстепенных) мыслей я не упомянул. Идеи Холмогорова работают на предвиденное Вангой будущее нашей Родины. Другими словами он больше прав, чем не прав. Спасибо ему.

От соседей Главные враги - мы, русские.

Из Латвии Национализм - последнее убежище подлеца http://www.d-pils.lv/view_article.php?article=30553 Как известно из истории, самыми большими угнетателями становятся бывшие угнетенные (или считающие себя таковыми). - согласен. Хочется, чтобы русские националисты, живущие в русской среде больше знали о жизни русских в не русской среде. Зачем? Не мстим ли мы кому-то за что-то? Требуя что-то от других готовы ли мы к таким же требованиям к себе? Справедливы ли мы? Я не судья к «а он первым начал» - мой враг во мне. Я даже не знаю, месть это хорошо или плохо? Не знаю, как поступлю я в острой ситуации? Но я знаю, что всякая вражда конечна. Интересно ТВ-интервью из Кыргызстана О национализме http://www.internews.kg/?pid=80&cid=17&nid=362 Вот некоторые места: ... были сказаны откровенно провокационные вещи о том, что уйгуры, дунгане – более предприимчивые, чем кыргызы, поэтому они захватили лучшие земли. Вон оно как... .. они видя, что происходит в Узбекистане, благодарят бога и тихо живут в Кыргызстане ... Здесь не то что национальным меньшинствам, но и самим кыргызам тесно – слишком мала страна, слишком много кланов, родов, и каждый род считает себя великим и могучим и должен быть представлен в парламенте. Видно, чем продолжается национализм (внутри национальности). Не кончается он и внутри кланов, родов... Д.С. Является ли национализм лекарством от регионализма, в нашем случае кыргызский национализм как более предпочтительная самоидентификация, чем родоплеменная, региональная? А здесь видно, когда национализм - благо. А в следующем фрагменте один из способов и одна из причин национализма. Д.С. Можно ли экзамен по кыргызскому языку для кандидатов в президенты считать проявлением государственного национализма? М. Кабылбеков. Конечно... потому что половина народа Кыргызстана автоматически выбывает из конкурентной борьбы. Ладно, если бы только нацменьшинства, но ведь и добрая половина кыргызов выбывает – образованная, сильная группа. И получается, что мы потом выбираем из того, что было. Д.С. Откажутся ли в будущем, на ваш взгляд, наши политики от такой удобной позиции, когда можно устранять конкурентов путем этой процедуры? М. Кабылбеков. ... Пока будут преобладать кыргызы, т.е. кыргызоязычные, то, конечно, они ни за что от этого не откажутся. Но если в политике начнут преобладать те, кого пренебрежительно называют киргизами, то они вполне смогут продвинуть отмену этой процедуры и, я думаю, народ это поддержит. Я знал о самоделении на украинцы/хохлы, а здесь кыргызы/киргизы... Гораздо больше «язычников» среди кыргызов, украинцев, прибалтов, ..., чем учебников на их языках по физике, механике, сопромату, ... Показательны проблемы производства и проката инофильмов на украинском языке. Перевод нерентабелен, так как Россия переводит быстрее, да ещё и кинотеатры отказываются от них. Спрос мал, русскоязычных зрителей больше, так как даже ярые патриоты-русофобы втихаря предпочитают смотреть фильмы раньше и дешевле. А ниже, чем это кончается... национализм может только навредить тем, что деятельные, предприимчивые, сильные представители других этносов могут просто покинуть страну – это сильно обеднит все сферы жизни. А заодно и своего этноса. Так к нам на Челябинскую ТЭЦ-2 перед 2000м годом пришло много высококлассных энергетиков из Казахстана. Мы не требовали с них знания казахского языка... А вот просто 2 интересных высказывания. 1. Если бы это сказал кыргыз, к этому бы отнеслись очень спокойно, но так как сказал казах, это вызвало гнев. 2. К 17-му году XIX века, если бы не Ленин, кыргызы вообще могли бы исчезнуть как этнос – их было всего 800 тысяч. Итог, по двум статьям: Ребята, националисты, мне кажется, что можно более мудро добиваться своих целей. Да и сами цели могут быть больше, умнее.

«Единая Россия» Соглашение о противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни (Антифашистский пакт) http://www.edinros.ru/news.html?id=110431 Главные враги - националисты, ... см. ниже

... В нашей стране законодательно запрещена деятельность, направленная на разжигание национальной, расовой и религиозной вражды. Однако подобная деятельность должна подвергаться и моральному осуждению. Вокруг тех, кто исповедует и проповедует фашизм, расизм, национализм и ксенофобию, должен быть сформирован общественный и информационный вакуум. Они должны стать изгоями. Деятельность всех ответственных политических сил России должна быть направлена на консолидацию общества и укрепление единства страны... Полностью согласен! Бороться надо с паразитизмом! Где увидели паразитизм, там и боритесь! (после прочтения этой страницы см. предыдущую страницу 2.7.3 Национализм или патриотизм + антипаразитизм? Н%Н) И бороться не за национальность, а за нацию! (после прочтения этой страницы см. 2.8.3 Система определений: нация, национальность...)

Строев С.А. Нация и национализм http://www.contr-tv.ru/common/1559/ Главного врага нет! И это правильно!

Вопрос «что есть национализм» не так прост ... Понятие ... может быть определено только в связи с определением природы самой нации. И здесь возникает вопрос: можно ли дать понятию «нация» универсальное определение, которое бы адекватно описывало сущность всех общностей, именуемых нациями. В самом деле, где грань между такими понятиями как «нация», «национальность», «народ», «народность», «этнос», «этническая группа»? Сергей Александрович мудр, он «не знает» что такое национализм, но он знает множество его определений и что ещё важнее, понимает необходимость системы определений. Мне жаль, что он не высказывает своего мнения, жаль, что он попадает под логику Сталина. Увы ошибочную, но закрывающую путь к истине. Автор верно проанализировал всю информацию, но не смог синтезировать её (из-за слишком большого числа противоречий) и снова пошёл по кругу. Иначе говоря, нация – это единство людей, обладающее своим собственным национализмом.  В итоге как и положено карбонарию «Да он властей не признаёт!» То, что космополиты презрительно называют «ксенофобией» – это здоровый и нормальный национальный инстинкт, направленный на выживание этноса как такового. Пока нация жива как организм, жива в ней и ксенофобия: способность отличать своё от чужого и воспроизводить себя из поколения в поколение, не растворяясь в окружающей среде. Поскольку нации выделяются не на основе однотипных формальных признаков, а на основе прежде всего сознания собственного единства, собственной исторической субъектности, то и формальные признаки, по которым определяются границы этого единства для разных наций различны. Поэтому и национализмы (т.е. национальные самосознания) разных наций принципиально различны и не сводимы к общей схеме. Но автор не бросает читателя, он всё же делит национализмы на две по его мнению существенных группы. Он ссылается на других авторов (Городников, Вахитов, Сталин), но никто из них не предложил системы, а значит их взгляды тем более противоречат друг-другу. И опять тупик и хаос. Но спасибо Строеву, это проанализированный хаос энциклопедиста-мыслителя, это хаос не только фактов, но и связей меж ними. Из него можно синтезировать что угодно. Возможно не всем будет интересно читать эту статью Строева, в ней он никого не обвиняет, ни за кого не борется и не говорит что надо делать. Это статья для специалистов (для тех у кого более одного «врага», для тех, кто не уверен в том, в чём он уверен сам и уверяет других.).

СталинНАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛЕНИНИЗМ http://www.hrono.ru/libris/stalin/11-10.html МАPКСИЗМ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС http://www.sociograd.ru/kak_uchitsya/kabinety/tarasov_ka/elektronnaya_biblioteka/stalin_iv/ Главный враг - буржуазия (эксплуататоры). Возможно этот фрагмент лучше поместить в определение нации, но уж слишком часто при национализмах встречаются ссылки на Сталина.

Сталин - безусловный авторитет в «национальном вопросе». Почему? Возвышение Сталина в партии во многом обязано его «победам» в нём. Один пример: удалось объявить главным врагом не Ленинский «Великоросский национализм», а Сталинский «местный». Ленин: Интернационализм со стороны угнетающей, или так называемой «великой» нации должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое бы возмещало со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Сталин: (на XII съезде о пробиваемом Бухариным понимании Ленина.) Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим - не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию (?) о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправное в отношении бывших угнетенных наций, это значит сказать несообразность. То, что у тов. Ленина является оборотом речи в его статье, Бухарин превратил в целый лозунг... Сталин борется за своё понимание. Кто прав? Увы, я русский и потому моё понимание можно считать предвзятым. Но опыт всех стран учит, что все нации борются со своими национальностями (кланами, тэйпами, мафиями) для того, чтобы стать однородными и заняться созиданием. Все эти семейно-родовые вендетты - самоистребительны. Сталин прав, Ленин нет! Но оба не понимают главного. Разницы между нацией и национальностями (по Ленину «большой нацией» и «малыми нациями»). Кстати, «угнетение» - «бзик» марксизма виден у обоих. Именно с его помощью удалось поднять народ на взаимоистребительную революцию. А почему «бзик»? Потому, что угнетение ПРИНЦИПИАЛЬНО не устранимо. Не устранили его и Ленин со Сталиным, и ни одно из восстаний, революций, реформ и переворотов ни в одной из стран мира. Но ближе к Сталину! В моей системе определений он не националист, а государственник. Почему он не прав? Рассмотрим начало его 1й статьи... ПОНЯТИЕ "НАЦИЯ" Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры. Ошибочное определение! А почему - чуть позже. Как известно, эта теория получила в нашей партии общее признание. Как видно из ваших писем, вы считаете эту теорию недостаточной. Поэтому вы предлагаете добавить к четырём признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации. Я думаю, что предлагаемая вами схема с её новым, пятым признаком понятия "нация" - глубоко ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически - политически. При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют своё собственное, отдельное от других, государство, а все угнетённые нации, лишённые самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций, причём борьбу угнетённых наций против национального гнёта, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия "национальное движение", "национально-освободительное движение". Более того. При вашей схеме пришлось бы утверждать, что: а) ирландцы стали нацией лишь после образования "Ирландского свободного государства", а до этого времени они не представляли собой нации; б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения; в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Таких примеров можно было бы привести многое множество. Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой.  Эти выводы не абсурдны, а справедливы. Очень жаль, что Сталин голословен именно в этом своём утверждении. Но пойдем дальше... Практически - политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию национального, империалистического гнёта, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетённые и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство даёт им право угнетать эти нации. А вот это уже полная чушь. Есть хорошая аналогия. Когда человек меняет адрес (фамилию, должность, возраст, статус, ...) это никому не даёт право его угнетать. Нация связана с государством как адрес. (Есть государство - нация, нет государства - национальность.) А вот Сталинское определение действительно содержит абсурд. Какой? Если в результате войны одно государство захватило у другого ЧАСТЬ (можно и всё, но так интереснее: ведь побеждённые нация и государство уменьшаются, но сохраняются) ЧАСТЬ территории с людьми, то какой нации будут эти люди? Через час? День? Год? Век? Тысячелетие? Когда Сталин согласится, что это исторически сложившаяся устойчивая общность людей? Когда, после какого события и на чей вкус оценивать его 4 основных признака? Так обстоит дело с буржуазными нациями. Но есть на свете и другие нации. Это - новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и её националистических партий, после утверждения Советского строя. Ещё одна чушь с «буржуазно/советскими» нациями: смена строя не меняет нации (как и смена царя/президента). Внимание! Парадокс: смена имени государства может менять имя нации (но не нацию!). Сталин считал: не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков. Так что? Надо или нет включать в определение нации государство? Надо! Но и тогда оно будет не верно. А как верно? Правильно давать определение не нации, а различия нации и национальности. И последнее замечание о «еврейской нации» которой «проверяются» все определения наций. В «МАРКСИЗМ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС» Сталин много пишет об этом. И в частности: ...Тем не менее. Бунд стал на эту курьезную и шаткую позицию, приняв на своем VI съезде (1905 г.) “национальную программу” в духе национальной автономии. Два обстоятельства толкали Бунд на такой шаг. Первое обстоятельство - это существование Бунда как организации еврейских с.-д. рабочих и только еврейских. Еще до 1897.г. с.-д. группы, работавшие среди еврейских рабочих, ставили себе целью создание “специально еврейской рабочей организации”. В 1897 году они создали такую организацию, объединившись в Бунд. Это еще в то время, когда российская социал-демократия, как целое, фактически не существовала. ... В Израиле евреи нация (точнее израильтяне), в любой другой стране - национальность. Не важно, что они не захвачены войной вместе с территориями, а сами приехали (как цыгане). Повторюсь. Именно от этого их нежелания ассимилироваться и все их проблемы во всех странах. Ну да я не судья им, не желающим делить свою историю, так красочно описанную в библии с прочими, с гоями. (Тем более, что сам Бог «пообещал» им в итоге мировое господство. А вы бы отказались?) И ещё раз напоминаю: нацию и национальность каждый выбирает себе (и другим) сам. И может многократно менять своё решение. Можно считать Пушкина русским, а можно и эфиопом, и калмыком, и марсианином. У кого какой разум и фантазия. Благо в Пушкине смесь кровей (как и в любом живом существе). И не только русские - смесь, но даже и «чистокровные» гитлеровские арийцы и евреи тоже. Внимание! О «Праве наций на самоопределение». Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно. В переводе на русский язык = Национальность имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других национальностей. Это бесспорно. То есть, национальность имеет право ..., если нация не возражает. Ещё раз: в государстве ОДНА нация, нации в ООН. Можно понять борющихся (политиков за власть, «националистов» против паразитизма/несправедливости, ...) с их «конкретным историческим моментом», но однажды, в «мирное время» стоит разобраться: а почему мы истребляем друг-друга? Не знаю стоит ли читать Сталина. Он слишком «многословен» (у него было много своих «тактических» проблем актуальных для тех лет).

Маркс, Энгельс, Ленин Главный враг - буржуазия (эксплуататоры).

Не согласен по 7 причинам: 1. Принципиально невозможна не пирамидальная система организации общества. Всегда меньшинство будет управлять большинством (эксплуатировать). 2. Кто бы ни попал в верхи (даже персонально Вы! Так как Вы честны и знаете, что и как надо делать, чтоб стало лучше) - низы будут ими (Вами) недовольны. 3. Так как в моей системе труд является главной ценностью (разум и труд), то я не могу считать эксплуататора (того, кто заставляет хорошо трудиться) плохим. 4. Более того, я за то, чтоб все трудились как можно лучше (отдавали больше, чем брали!=эксплуатировались!!). (Даже если «нарушается справедливость». По моему убеждению, она принципиально невозможна! (Или нарушается всегда, если так понятнее.)) 5. Зато я против паразитизма. А паразитом может быть любой (тот кто берёт больше, чем даёт!). С моей точки зрения паразитами могут быть и люмпены (пролетариат) и парт-боссы, а организаторы производства (те, кто заставляет работать других=эксплуатирует) могут работать больше заставляемых (буржуазия). Кстати, я неоднократно наблюдал наш паразитизм в жизни (с детства мы всё тянули с родителей, ленились учиться в школе и в институте, плохо работали = создавали продукцию хуже, чем другие (или ради денег, а не качества), не воспитывали детей, отдыхали (вместо смены деятельности), поощряли убийство созидателей в себе и в других водкой, куревом, ...) 6. И ещё важный момент. Можно быть созидателем и стать паразитом, но можно и наоборот! И в жизни эти перемены могут происходить неоднократно. И также может быть с буржуями и рабочими. 7. Я различаю концентраторов излишков чужого труда эксплуататоров и паразитов. Эксплуататор расширяет производство и увеличивает мощь страны, а паразит прожигает чужой труд и ослабляет страну. Я понимаю, что существует масса неразличимых комбинаций. Ну чтож, лучше бороться с паразитизмом, чем с эксплуатацией. Прочёл и подумал: -Ну вот, одним махом опроверг марксизм... Ай да Моська! Сильна! -Нет, не опроверг, а не согласился. Конечно, классы есть и классовая борьба тоже. Есть и борьба между нашими и зареченскими, между Торпедо и Динамо, между первыми и вторыми. Но это деление «случайно» и деструктивно. А как Вы думаете? Надо ли нам заставлять нас работать больше и лучше? Мы или не мы делаем плохие машины и утюги? Сколько тысяч надо дать лодырю, чтобы он стал работать? А дураку, чтоб он стал изобретать? Какой мерседес надо подарить Вам, чтоб Вы сделали свой, но лучше и дешевле подаренного?

Андрей КОЧЕТОВ Национализм «больших» и «малых» наций http://www.slavrus.net/cs/20/1443/ Главный враг - антинационалисты. (Лучшая статья встретившаяся мне в этом классе, но ...)

Как сказал один из героев Аркадия Райкина: «Анрей, в принципе ты прав, но ты в корне ошибаешься!» Почему??    Сильное начало: Стараниями «общечеловеков» у подавляющего большинства населения, как нашего, так и во всём «цивилизованном мире», сформировано однозначно негативное восприятие даже самого термина «Национализм». Причём, повторюсь, само обсуждение этого предмета настолько загнано в «правильное» русло, что большинство людей, спроси их об этом, затруднятся даже дать правильное определение данному явлению. 99% из опрошенных скажут вам, что национализм — это возвеличивание одной нации за счёт ущемления прав других, что это диктат одной нации над другими, что это вообще позорнейшее явление в истории человечества, и непременно упомянут Адольфа Гитлера в качестве примера. А ещё обязательно вспомнят и шовинизм как крайнее проявление национализма. Но абсолютно никто не сможет указать вам ту грань, где кончается национализм и начинается шовинизм или нацизм. Вот вам пример «классического» определения сути данного явления из уст типичного юдодемократического «учёного»: «национализм - идеология, политика, а также психологический подход к национальному вопросу, противоположный так называемому интернационализму. Основа национализма - идея национального превосходства и национальной исключительности, трактовка нации как высшей внеисторической и надклассовой формы общности» (С.В. Беликов. «Бритоголовые»). ... Очевидно, что Кочетов видит как формируют ....    И главное: Главная мысль, которую я намерен высказать здесь, такова: национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родоплеменной.    И вот теперь (когда «в принципе ты прав») вместо того, чтоб понять почему же «сформировано однозначно негативное восприятие...» (а значит и как ему противостоять) Андрей начинает («но ты в корне ошибаешься!») рассказывать почему один национализм хорош, а другой плох. Автор (играя по правилам противника) раскрывает различия:    Державный национализм - национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации - так или иначе, ведёт общество вперёд, ... Он не даёт проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых «национальных элит», ... Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьёзно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под своё крыло, сейчас уже не существовали бы - они были бы давно истреблены турками). ...    Местечковый же, родоплеменной национализм - явление совершенно противоположное. ... его главное стремление - отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между «своими», а на деле получается - внутри «нацэлиты» ... Главная декларируемая цель - создать «хоть маленькое, зато своё» государствишко, и «чтобы мы там были главными». ... Причём родоплеменных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное - это выгнать со «своей» территории государствообразующую нацию (подвергнув её по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а ещё лучше - геноциду), а всё созданное ею - промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства - присвоить. ...    Да, он рассказывает хорошо, доказательно, опираясь на опыт истории. Причём, даже если оспорить половину его доказательств (и даже три четверти) всё равно оставшегося хватит для доказательства его правоты. Особо ценно, что он рассматривает не только стандартное «чем плох национализм для нации», но и «чем (и почему!) для национальности в случае «победы»!» А из этого «Почему» становится понятным, что нужно заранее учитывать будущим «победителям». Но зачем? ЗАЧЕМ?    Внимание! Это очень трудный для многих момент. Я многократно пытался объяснить его людям, но меня не слышат. Значит, возможно, я сам не прав. Повторюсь здесь. 1. Потому и сформировано однозначно негативное восприятие, что оно опирается на родоплеменной национализм (по Андрею). 2. Бесполезно говорить о державный, если есть родоплеменной. Бесполезно говорить о коровьем навозе, если есть слово навоз. Необходимо другое слово и оно есть. В сельском хозяйстве это слово удобрение. Объект можно называть по разному: по материалу, по функции: железка, шестерня. О живом можно сказать ещё больше: человек, мужчина, сын, отец, Андрей, автор, ... 3. Надо отказаться от навозного термина национализм. Он пахнет, он смердит, он пачкает всё, что может своим родоплеменной! И правильно делает большинство, что не желает разбираться где какой навоз! И умно поступают «общечеловеки» (по Андрею), что мажут им своих противников. 4. Надо понять самим и объяснять другим разницу между единственной нацией и множеством национальностей. 5. Во избежание навозной путаницы надо всюду вместо двусмысленного слова национальный объект, использовать объект нации или объект национальности (в зависимости от текущего реального смысла). 6. Не державный национализм, а патриотизм (исправляя ошибку И.А. Ильина). Патриотизм + антипаразитизм того или иного вида. Патриотизм или «государствизм» или ... Рекомендую прочитать Андрея Кочетова. Он интересен и умён. Его статья лучшая из встретившихся мне в защиту «державного» национализма. В бесполезную и обречённую на поражение защиту. Но, конечно, возможно, я не прав.

Александр Елисеев Государство и его национализм http://www.pravaya.ru/look/9363 Главный враг - недопонимание реальности.

Интересная и мудрая статья. Александр стремиться помочь националистам. И если уж говорить о том, что необходимо одолеть «антинациональную власть», то стоило бы задуматься над тем – а какая структура это сделает? А для этого он рассматривает причины возникновения этой власти, состав нации и связи между ними. Национал-радикалы считают, что государство должно быть неким придатком нации, слепо выполняющим ее волю. И если государство эту волю не выполняет, то с таким государством можно и нужно вести самую ожесточенную борьбу. Дескать, пусть даже оно и развалится – построим новое государство. А то — и несколько новых государств. Главное – сохранить нацию, государство же есть дело второе, если только не третье. Эти рассуждения являются самым настоящим политическим фэнтези... Разъяснив реалии, Александр рассказывает об известных «удачных» победах структур над государствами. ... Гитлер всегда подчеркивал, что выступать против государства – безумие. И это при том, что он был, мягко говоря, не в восторге от Веймарской республики, которая вряд ли была лучше нынешней РФ. Тем не менее, Гитлер боролся не с государством, а за государство, всячески критикуя правящую элиту, но при том при всем и взаимодействуя с ней. Это и обеспечило успех его национальной контр-революции, которая не разрушила Германское государство, но укрепила его. «Озадачив» нашу новую будущую власть необходимостью создания структуры, автор напоминает реалии: Но ведь нельзя забывать о том, что если у нас, русских, своих структур пока что нет, то они есть у других... И предупредив их о возможной «краже» у них победы, он напоминает им о следующем этапе - восстановления разрушенного и разворованного в переходном к их победе периоде. А ведь придется справляться самим – в условиях распада нынешнего «антинационального государства». И, наконец, последний шаг. Победа над «антинациональным государством» одержана и удержана. Отныне у нас «национальное государство». И понятно, что все идейные националисты могут быть довольны и получив ордена и посты благоденствовать. Но есть ещё и основная безыдейная часть нации... Но допустим даже, что у нас появится своя партия... реальная власть там принадлежит крупным финансово-промышленным группам и их корпоративным структурам.... Выводы автора: революционное отрицание... только ослабит нацию. Бороться нужно не с властью, но за власть. А мои выводы? Если так (или в половину так) будут действовать наши националисты, то я первый поддержу их. Я даже думаю, что тогда их поддержат многие (в том числе и правительство). Мудрая статья. Впрочем, если автор в чём-то ошибается и националисты исправят его ошибки, то все мы будем только рады.

kirillankudinov О национализме...http://www.zagorsk.ru/new/285 Главный враг - антинационалисты и националисты.

Анкудинов, как и Елисеев стремиться помочь националистам «не оспаривая» их взглядов. Вот 6 фрагментов статьи: Сначала достаётся антинационалистам: Национализм вызывает автоматические крики о «фОшЫзме». Я считаю такой подход неправильным и очень вредным ... гораздо разумнее ... рассмотреть основные доводы, которыми оперирует национализм, вскрыть причины проблем, на которые (совершенно справедливо) указывают националисты. Эти проблемы реальны. Но националисты исходят из неверных причин, порождающих данные проблемы и, следовательно, предлагают неверные методы их устранения - те методы, которые лишь усилят все эти проблемы... А затем и националистам (точнее 4м их аргументам): 1. Нынешняя власть ведёт антирусскую (прозападную) политику. Зададимся вопросом: КАКАЯ власть не будет вести антирусскую (прозападную) политику? Националисты дают простой ответ на этот вопрос: достаточно свергнуть «нерусь» и поставить во власть «хороших мужиков» - и они не будут вести прозападную политику. Но это - неправильное, обывательское представление. «Прозападность» власти объясняется не тем, что во власти - плохие или (и)нерусские люди, не тем, что эти люди «куплены» и даже не тем, что у них «счета в западных банках». Есть иное, глубинное объяснение - сильнейший кризис идеологии... 2. В «национальных образованиях» РФ русские пребывают в униженном состоянии. Очевидны кадровые диспропорции. В этом вопросе я могу быть свидетелем-экспертом, поскольку сам живу в одном из подобных «национальных образований», да ещё и в таком, которое, по общему суждению, является эталоном кадровой диспропорциональности... 3. В РФ - обилие мигрантов из «третьего мира» (особенно - из Средней Азии и Закавказья), с ними трудно жить, они повсюду устанавливают свои порядки. То же самое относится к представителям общин некоторых народов, живущих на территории РФ....Франция ушла из Алжира (не без гордости за свой шаг), зато теперь Алжир пришёл во Францию (причём - худший Алжир) - как «праздник, который всегда с тобой»... Если Россия уйдёт с Северного Кавказа (как хотят некоторые «националисты»), Северный Кавказ опять вернётся в Россию. Причём вернётся джигитами, которые вместо учёбы в школе три года сидели в лесу и не читали ничего, помимо ваххабитских брошюр... 4. Над русскими постоянно издеваются в СМИ, в книгах, в фильмах, в спектаклях - выводят их уродливыми и жалкими. Это, конечно, безобразие. Но причина такого безобразия заключается вот в чём. Самоненавистничество, самопрезрение - часть исконно русского менталитета, встроенная в русский менталитет. Наибольшими русофобами являются сами русские... Вывод: все проблемы, которые так волнуют националистов, имеют одно и то же решение, которое может быть выражено в трёх словах. Эти слова - КУЛЬТУРА, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ. - Я согласен. Умная статья, рекомендую прочесть. Обратите внимание на 3й аргумент. Бесполезно и нерентабельно выгонять тех, кому на родине хуже, чем здесь. «»«»«»«»«»«»«»

Американский словарь и Британская энциклопедия
	nationalism 1. Devotion to the interests or culture of one's nation. 2. The belief that nations will benefit from acting independently rather than collectively, emphasizing national rather than international goals. 3. Aspirations for national independence in a country under foreign domination. The American Heritage Dictionary of the English Language (4th ed.) © 2000 by Houghton Mifflin Company nationalism Ideology based on the premise that the individual's loyalty and devotion to the nation-state surpass other individual or group interests. Encyclopaedia Britannica © 2002	национализм 1. Преданность интересам или культуре единой нации. 2. Вера, что нации извлекут выгоду из действия независимо, а не все вместе, подчеркивая национальные, а не интернациональные цели. 3. Стремления к национальной независимости в стране при иностранном доминировании. Американский Словарь Наследия английского Языка (4-ая редакция) © 2000 национализм 4. Идеология базирующаяся на предпосылке, что лояльность индивидуума и преданность национальному государству превыше других личных или интересы групповых интересов. Британская энциклопедия.
	Сегодня из-за совпадения форм прилагательных (НАЦИОНАЛЬНЫЙ) от двух разных существительных НАЦИЯ и НАЦИОНАЛЬНОСТЬ в русском языке каша с НАЦИОНАЛИЗМОМ. В приведённых иностранных определениях чётко виден иной взгляд: 1 – единая нация. 2 – национальные, а не интернациональные. 3 – национальной при иностранном. 4 – государству, чем групповых. Другими словами для американцев и англичан не существует национализма национальностей. А у нас – каша. У нас русские, татары, чеченцы, …, и те кого 5 человек – нации, а россияне – никто! Но попробуйте сказать пятёрке людей, что они не нация - обидятся. Им весь мир не указ! Поэтому предстоит привести в соответствие наши форму и содержание. Предстоит сделать 3 шага от нашей каши к общемировому порядку: 1. понять разницу между нацией и национальностью (мы, русские также, как и 5 человек - национальность). А заодно и всё-всё по соседству народ, этнос, ... (чтоб была ясна шуточная чушь разбойничьей песенки «А как известно мы народ горячий и не выносим нежностей телячьих...») 2. понять связь между именем государства и именем нации (в России нация - россияне!). 3. восстановить историческое имя нашего государства - Русь (если за это проголосует нация) и тогда нацией на Руси будут русские. Именно так когда-то без обид мы уже стали из полян и древлян, из кривичей и вятичей - русскими и многие проблемы ушли сами-собой. Но тогда не было письменности, а значит и истории. А сейчас она есть. И если мы все ещё раз формально станем русскими (как граждане Руси), то ещё раз многие проблемы уйдут сами-собой. Чтобы сделать эти три шага снижающие взаимоуничтожающее напряжение в обществе, необходимо подготовить этот вопрос и поставить его на обсуждение в СМИ, а затем просто демократически проголосовать. В процессе подготовки необходимо выяснить: 1. кто чего боится, 2. кому выгодно взаимоуничтожающее напряжение, 3. сколько времени займёт разъяснительная работа, 4. сколько % населения не хотят быть россиянами, 5. кто не русская гордость России (кто по национальности Ушаков и Екатерина 2, Пушкин и Нобель, ...), 6. увы, кто русские вредители России (от бандитов до генерала Власова (о не русских позаботятся националисты)), 7. объяснить, что не было татаро-монгольского нашествия (а было русско-татарское), не было куликовской битвы (была кулишковская), не было битвы на Чудском озере (так красиво изображённой в фильме Александр Невский). Много потоков информации должно быть подготовлено властью, но не обязательно до конца. Конечно, этот вопрос можно отложить. Всё можно отложить. Лично я готов быть «хоть горшком лишь бы в печь не ставили», но мудрый правитель государства не ждёт взрывов, а проводит реформы на 1% до того, как народ начнёт требовать 20%. Что особо удобно сделать на экономическом подъёме (временном, как всё в этом мире). Вопрос можно отложить, но зачем? Ванга сказала, что это событие произойдёт и поэтому тому правителю, кто это сделает будет обеспечено особое место в истории. А пока напряжение растёт и идущие на смену власти будут его расширять.

Игорь Чернышевский РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ: НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ПРИШЕСТВИЕ http://www.strana-oz.ru/?numid=4&article=212

Гурт: пролегомены к аналитике национального … Эти «длинные периоды времени», превышающие человеческую жизнь - и уж, тем более, человеческие представления о прошлом и будущем, - мы будем называть Большим временем. [25] В дальнейшем мы будем рассматривать «народ» как совокупность людей, конкурирующую с другими народами (другими совокупностями людей) в Большом времени - т. е. как субъект конфликта, протекающего в Большом времени. Сами по себе сферы межнациональной конкуренции известны: это, прежде всего, демография, а также геополитика и геоэкономика: … Очевидно, что на таких исторических промежутках бессмысленно говорить о конкуренции между конкретными индивидами. … Далее, следует отличать самостоятельное участие в длительных («больших», «медленных») процессах и самостоятельность (или даже задействованность) в текущей политике, т. е. в процессах «быстрых». Из первого автоматически не следует второго. Народ, «просто живущий» на какой-то территории - и, может быть, весьма успешный по меркам Большого времени - может никак не проявлять себя во времени «малом». Например, земледельцы, живущие в какой-то местности, могут столетиями страдать от набегов кочевников, которые нападают на их селения, грабят, жгут, насилуют, уничтожают урожай и т. д. При этом земледельцы могут относиться к кочевникам как к стихийному бедствию, с которым «ничего не поделаешь». Может показаться, что земледельцы смирились с ситуацией. Однако в Большом времени они активно теснят кочевников: рождаемость среди земледельцев выше, пастбища постепенно распахиваются под пашни и т. д. Но бывают ситуации, когда действий в Большом времени оказывается недостаточно. Например, те же кочевники могут причинять слишком значительный вред: народ просто не успевает восстановиться, восполнить нанесенный ущерб. В таком случае у него есть альтернатива: постепенно сдавать позиции в Большом времени или начать отстаивать себя в «малом времени» - например, создавая оборонительную систему, окружая себя рвами и частоколами, организуя боевые дружины и т. д. Все эти мероприятия - громоздкие и затратные - возможны, однако, только в том случае, когда жители начинают осознавать себя именно в качестве нации. Такое осознание не дается сразу: требуется определенный уровень понимания ситуации, достижимый далеко не всегда и не во всех случаях. Но если уж он достигнут, народ начинает совершать поступки, нужные не только и не столько конкретным людям, сколько народу в целом. Обычно подобная мобилизация наблюдается в критических ситуациях - например, во время войны. Однако есть способы сделать ее постоянным фоном существования народа, озаботить народ задачами глобальной конкуренции. Это и есть национализм. Поэтому любой народ, активно заботящийся о собственном будущем (т. е. соразмеряющий свои действия с Большим временем), уже можно считать «нацией». Очень интересная статья. Я просто решил процитировать один из её фрагментов. Из него ярко видно, как постоянный личный труд слабых (земледельцев) превозмогает силу кочевников. Как малые созидательные заблаговременные усилия (в ущерб отдыху и развлечениям) вырастают в итоге в рвы и частоколы, в создание силы, нации и страны. Точно также однажды работящие русские стали нацией «ракет», стали сильнее многочисленных наций «кинжалов». Возможно, ошибочно, но я уверен, что все войны (в том числе и мировые) мы выигрывали и проигрывали оружием и техникой (овеществлённым разумом и трудом), а не русским духом. И только также (разумом и трудом) мы и впредь можем и должны преодолевать свои трудности и беды.    Но, конечно, статья гораздо больше чем этот фрагмент.

   Можно, конечно, с гордостью петь и с удалью «красть вороного вместе с семью замками» и/или «девчонку вместе с забором». Можно разводить лохов, обвешивать и обсчитывать дураков, можно давить на жалость... Много чего можно, много чего «разрешил» ЕБН - навсегда запретивший коммунистов, выигравший с десяток чеченских войн, убивший два десятка Хоттабов и ещё больше Басаевых, а главное, давший нам свободу (как известно, каждый князь, царь, правитель, ... приходя во власть даёт народу свободу (от предшественника). У нас её уже горы за забором ... Конечно, у тех кто её брал.), но лучше не красть, а созидать. Лучше не разрушать страну и промышленность и не извиняться за ограбленных и убитых, а созидать. Лучше усиливать страну и нацию.
   И ещё, можно по ЕБНу поубивать сотни Хоттабов и заплатить за это десятками наших, можно потом погнать сотни нерусских и заплатить за это десятками ..., можно турнуть сотни продажных чиновников и заплатить за это ... , можно посадить сотни воров и заплатить за ... И ещё останутся пьянь, наркоманы, бездельники, дураки, некомпетентные, диссиденты (язви их в душу) ..., а вот десятков может не хватить: кончатся или сбегут сами. (Ной не нашёл в своём городе и 10 праведников, да и сам спасся лишь за постройку ковчега. Конечно, город не страна, но там не было чисток!...) Конечно, Китай нам поможет. У него этих десятков - миллионы. Кого-то, чтоб нам легче было гнать подберёт Америка и Европа. Успехов вам!!

   Скажу по своему разуму: давайте делить не людей, а каждого человека. Не на классы-расы по нашему мнению, а на хорошее-плохое по мнению делящегося. Будут группы - будут трупы. Я завтра всё одно сам сдохну, а вот другим можно и не спешить. Особо тем, кто любит жизнь и Родину.

подробнее см. цитату с 12.2
 ...
– Дурак всегда врага страшнее:
Там злость за что-то, тут – ИДЕЯ!
Идеи массами овладевают
И массы классы в мясо превращают.
...

И ещё раз. Я не призываю вас сменить вашего главного врага на моего. Боритесь с кем боролись, любите кого любили, живите как жили. Да поможет вам Бог и ваш жизненный опыт!

[2.7.3] 2.7.4 [2.8 Национальная идея – причина силы общества.]