|
6.5 Конкуренты «незапоминающегося» гимна, или
Почему нельзя было сделать хорошо Надеюсь, что вы уже прочли предыдущую главу явной целью, которой было познакомить вас с гимнами других стран (хотя бы с 11 лучшими), а главной – сформировать понимание каким должен быть гимн. А в этой главе желательно сформировать ещё одно понимание каким НЕ ДОЛЖЕН быть гимн. Для этого рассмотрим 27 текстов, найденных мной в СМИ + 2 уже известных Михалковских. 6.5.1 Критерии выбора. В основе любого выбора стоят критерии хорошо-плохо. Если критерий один, то всё «почти» просто, но только если один. Сравните два (якобы смешных) текста на мелодию гимна.
По смыслу первый явно богаче. Ещё бы, в нём те слова, которые (согласно социологического опроса) респонденты желали бы видеть в новом тексте. Но зато, второй явно лучше поётся. В нём нет «ляпов» рождающихся от несовпадения ритмов музыки и речи «указанных» в «Новой газете» композитором Леонидом Печниковым 2.4.1 применительно к тексту Михалкова. Подробнее: http://2001.novayagazeta.ru/nomer/2001/23n/n23n-s30.shtml Так по его принципам первый вариант звучит как «Ма гУщест ваСла ва…» Можно смеяться с ним, можно над ним. А можно задуматься и понять его. И тогда (если не знал об этом вечном песенном конфликте) становишься умнее. Кстати в «спортивном» варианте подчёркнуты именно такие конфликтные места, из-за которых получается «а-а-Отечество» и «э-э-свободное». И заглавными буквами выделены ударные (для музыки) слоги. В припеве есть места, где их четыре и даже пять подряд! Необычный, но очень прекрасный ритм услышал Александров. 6.5.2 Информативность и банальность. На флоте сложился (оплаченный кровью) порядок сообщений: что, где, как далеко. Например, торпеда, слева, сто метров. Сообщение – призыв к действиям. Его порядок нельзя ни изменять, ни удлинять банальностями – «нас атакует», «вражеская», ни тем более украшать ложью – «Наш наилучший (нерушимый, священный, хранимый богом) корабль…». Конечно гимн не флотский призыв к действиям, но и не признание в любви к красивой незнакомке, когда «…как мимолётное виденье, как гений…» 6.5.3 Эпитеты (это может сильно упростить выбор). Есть ли разница в эпитетах к слову Россия: великая / могучая / единая / свободная / непобедимая / державная / великодержавная / священная / святая / родная / и т.д. (Конечно, не в ритме и рифме.) А если есть, то можно ли сказать - какой из них лучше? (Да ещё и не обидеть автора?) Можно ли не стать врагом народа, говоря, что один из них в данном контексте «неуместен»? А доказывая это? А прося доказательств? А, спрашивая «почему …?» или «а что, есть другие, не …?»? 6.5.4 Зачем и когда действительно(!) нужен гимн? Гимн – мобилизатор (средство мобилизации) внутренних сил. Нужен перед важным событием. Например, спортивным состязанием, дипломатической встречей (интеллектуальное состязание), передачей информационной энергии (после победы) в будущее (в своё и в других людей). Это определение не из словаря Даля (1801-1872), а из анализа гимнов других стран, из ситуаций, когда он звучит, из реакции людей на его воздействие. Теперь, рискну высказать свой (а значит, предвзятый) взгляд на 6.5.5 Некоторые тексты представленные на конкурс и мои необъективные, предвзятые фильтры. И, естественно, трижды предвзятое мнение (уже выбором критериев) о своём. Ну, да «бодливой корове бог рог не дал». Я ничего не решал и не решаю. Определим (например, четырехуровневую) фильтрацию текстов по отрицательным качествам способным вызывать внутренний протест слушателя. Определим и обозначим подстрочными цифрами отрицательные качества как нарушения: 1. Главной цели – помочь мобилизации внутренних сил. 2. Формы частей – ритма21, размера22, рифмы23, сорными словами24. 3. Содержания частей – двусмысленностью (негативной)31, спорностью утверждения (или хвастовством)32, ошибочностью утверждения33. 4. Взаимодействия частей – банальностью идей41, затянутостью42, внутренней хаотичностью или бесцельностью43, не сочетаемость (чужеродность)44. Конечно, эти оценки весьма субъективны и иногда будут «недотягивать», а иногда «перехлёстывать», но другого выхода у меня нет. Ещё раз напоминаю, я «никто» и ничего не решаю. На четвёртом уровне – корректные тексты. Там появляется смысл доказательных оценок. С ростом уровней повышаются требования и к «пропущенным» ранее неточностям. На пятом уровне (помня, что идеал недостижим) выберем лучший из наиболее далеко прошедших претендентов по комбинации положительных качеств – силы воздействия, глубины идей, количества идей, формулировкой национальной идеи, девиза, сравнения с зарубежными аналогами и т.д. и т.п. Для чего составим вспомогательную таблицу. Определим допустимое число нарушений на куплет/припев для прохождения фильтра 2го уровня. Например, 3. Потерю конкурентоспособности (конечно, только на мой предвзятый «вкус и цвет») я буду обозначать уменьшением шрифта. Я прошу прощения у их авторов за такую вольность критика. Но все критики плохи. Они не понимают главного (ограниченны/предвзяты/односторонни/...) и вырывают цитаты из контекста. Я, не понимая, не убирал контекст, а уменьшал его шрифт. И вообще, перед окончанием фазы жизни в мире действий я никого не хотел обидеть. Четыре текста были предложены на выбор в Гос. Думе 03.2001. К именам их авторов будет приписка (предложен в Думе). Остальные взяты из СМИ и Интернет.
6.5.5.1-й фильтр проходят те, кто хотел написать именно гимн России. Но перед тем, как пойти дальше, я хочу отметить. Реакция Войновича вызвана «сложной» ситуацией сопровождавшей рождение текста гимна. Его серьезное отношение, выражено в его интервью(http://www.voinovich.ru/new2.asp (7 Кб) или http://www.voinovich.ru/menu_text.asp). Там, в частности, есть два «взаимностранных» утверждения. Гимн не влиял на достижения, но влиял на провалы народа. Зная, что журналисты в своих целях часто печатают интервью не полностью или «слегка» правят его (это назвали «Красная тряпка»), я вижу «странность». «Не влияние на достижения» он доказывает, а «влияние на провалы» нет. И ещё, с одним его (или журналиста) утверждением я не могу согласиться. «Хороший гимн написать нельзя, потому что у России пока нет определенного образа». Для меня не очевидны утверждения подобного типа. Нельзя сделать что-то, пока нет чего-то (не сделано). В истории человечества подобные утверждения всегда были верны лишь на половину. Тем более, что там не определено понятие «хороший» и «странно» почему у более чем 1250-летней России нет «определённого образа». Он словно исчез именно сейчас и только у нас. Увы, журналист не уточнил эти «странности».
6.5.5.2-й фильтр проходят те, кто обдумывал написанное. (на мой «вкус и цвет»)
Я хочу выразить своё восхищение интеллектом Бориса Надеждина. Именно благодаря его поправкам возможно говорить и писать о гимне. Яркий пример как некомпетентность творит историю - стенограмма заседания думы 7.3.1 Подробнее: http://umnyi.narod.ru/STENOGR_01/010307/010307-12.htm Вот она предвзято сокращённая мной. Надеждин: «Если сохраняем музыку, надо сохранить и текст, но подправить 10% (где он противоречит конституции).» Это нормальное поведение не компетентного человека (но, компетентного в другом (и счастье России, что у неё есть такой сын) - мы все такие не гармоничные). Его обида на точную оценку текста как «низкопробного» (высказанную компетентным Губенко (осуждается не Надеждин, а текст!)) и защита «Я люблю Родину» - подчёркивают его непонимание вопроса. Юшенков: Мы некомпетентны, мы выбираем автора, а не текст. Тогда вот хороший автор Войнович, давайте возьмём его текст. Германия в этой ситуации поступила так..., профессионалы говорят так..., спортсмены проигрывают значит что-то не так, ну почему мы не можем провести конкурс? Некомпетентные, давайте обратимся к профессионалам, ну хотя бы не будем спешить. Иванов: Вот текст моего хорошего земляка Чупрова. Текст ... хороший, он хвалит и ..., и ..., и ... Текст Михалкова необходимо усовершенствовать. Поддержим Чупрова. Афанасьев: я снимаю свой вариант, он не лучше других, но давайте снимем авторство с текста и музыки. Губенко: Все тексты внесены с нарушением регламента, и плохи, а именно. Текст Юшенкова ... и ... , Надеждина ... и ..., Иванова ... и ... Теперь о тексте Михалкова. Внесён верно. В ходе обсуждения в комитете культуры Кобзон и Говорухин высказали особое мнение. Иосиф Давыдович считает, что текст слабый, а вопрос о тексте гимна столь важен, что он требует его всенародного обсуждения. Станислав Сергеевич также считает, что текст слабый, необходима его литературоведческая экспертиза с последующей доработкой либо выбор иного варианта из числа рассматривавшихся комиссией. По мнению 10 из 13 членов комитета текст Михалкова лучший из предложенных. Он сочетается с музыкой Александрова, лаконичен, патриотичен, возвышен, деполитизирован и ... его надо принять. Сафиуллин: «От южных морей до полярного края Раскинулись наши леса и поля». Не с расчетом ли на глобальное потепление климата? А насчет южных морей, какие моря имеются в виду? Там, где еще мы собираемся отмыть сапоги, где еще мы не успели отмыть? Это какие же моря? То, которое усохло уже, осталось на территории Узбекистана и Казахстана, Аральское море, или вообще какие моря? Зиятдинова: Предлагаю заменить «Хранимая Богом родная земля» на «Хранимая нами родная земля». Я думаю, это не принципиально, это не политический вопрос и в то же время это соответствует положениям нашей Конституции об отделении государства от церкви. Салий: Я полностью поддерживаю вариант, который представлен Президентом Российской Федерации, и считаю, что все остальные просто... Сафиуллин: Этот текст противоречит Конституции. Как атеисты будут воспевать Бога? А коммунисты, а язычники, у которых много богов? Кого из богов они должны иметь в виду при исполнении гимна, по разным случаям? Если «Хранимая Богом родная земля», то армия нам не нужна. Совершенно унизительны «Широкий простор для мечты и для жизни Грядущие нам открывают года». Выходит, что настоящее всегда будет непригодно для мечты и для жизни, и только будущие годы дадут нам простор для них. Предлагаю отложить принятие чтобы потом не переделывать. Жириновский: Всё нормально. Есть тексты что никуда не годятся ..., или вот ... Меньше всего ошибок в тексте Михалкова. ... Говорят у нас много великих поэтов, пусть они сочиняют текст... , но о чем десять лет-то они думали? ... Могли бы уже сочинить ..., а раз нет ни одного слова ..., то это не поэты - пускай пишут куплеты для свадеб, для поминок, для своих друзей. ... Поэтому сегодня надо принимать то, что есть. И я уверен, что это мнение большинства ... Большинство наших граждан еще в марте 1990 года хотели сохранения не только гимна, но и всей страны. И мы наплевали на волю 250 миллионов наших граждан. Наплевали! Все, что мы с вами делаем последние десять лет, - антиконституционно. Мы первые пошли против референдума всего народа, когда народ сказал (не мы с вами, не было нас здесь с вами!), весь народ сказал, что хочет жить в Советском Союзе. Тогда был бы и гимн тот, и знамя то - все то осталось бы. Но в августе вам наплевать было - вы вывели несколько чудаков, они пошумели... И это вы объявили как переход к новой, демократической России! Поэтому я призываю всех проголосовать за гимн с текстом. Романов: Да, Михалков - мудрый патриарх нашей поэзии, нашел вариант, удовлетворяющий в сложном обществе многих. Но, ко второму чтению надо внимательно задуматься над поправкой Зиятдиновой. Похмелкин: Апелляция к личности, вместо высказывания содержательных аргументов - это логическая ошибка. Позорят Россию не люди, имеющие убеждения, а нетерпимость к чужому мнению, к свободе слова в принципе, а холуйство и смирение покорное перед державной десницей. Теперь по сути. Напоминаю, СПС не поддерживала реставрацию музыки Александрова, но сейчас я хотел бы оценить слова Михалкова. ... С логической точки зрения - да, как бы ни относиться к музыке Александрова, это действительно великая музыка, это великий символ тоталитарного большевистского строя, который вошел в историю как один из самых кровавых режимов во всей мировой истории. Но при всем том у этого гимна были адекватные слова, абсолютно адекватные слова, которые выражали суть этого тоталитарного строя. ... Мои эстетические и гражданские чувства оскорбляет этот текст. Мне больно что у российского гимна, у гимна великой страны, такие пошлые, плоские слова, приспособленные к текущей конъюнктуре. И уж тем более крайне неправильно принимать слова гимна великой страны достаточно келейно, без широчайшего обсуждения, без вовлечения в этот процесс всех деятелей культуры, независимо от их убеждений, взглядов, исторического прошлого, и уж тем более - наклеивать ярлыки на них. Нет никакой необходимости спешить с этим. Прошу депутатов, независимо от собственных политических взглядов, задуматься об истории. Тихонов: Давайте прекратим! Котенков: Давайте примем в целом. Как авторский текст можно менять поправками? Драганов: Предлагаю сегодняшнее заседание палаты прервать до следующего дня. Председательствующий: Голосуем... Что я могу сказать? Деструктивная критика (без предложения лучшего) обречена. Доводы компетентных не понятны не компетентному большинству честно защищающему мнение (как ему кажется) властителя. Это типично для всех стран и времен. Так давят все новые идеи не порождённые верхами: Коперник, Можайский, Левша, Попов, ... Конечно, не было времени в почте, среди тысяч текстов искать лучший: (все знают какое эпохально страшное событие могло бы тогда произойти! А какое?) Но отметьте, как грамотно, последовательно, по частям сила солому ломит: сначала отбрасываются три текста явно превосходящие текст Михалкова: текст Шаганова (рассматривался в Кремле в узком кругу как альтернатива (то есть или, или)!) Тексты Ножкина и Примакова явно и лучше и были на виду. Затем, грамотно предъявляются ужасные тексты, чтоб убить выбор. Да ещё и не кем не попадя, а 12-ю экспертами от депутатов до министров! В комиссии сломаны Кобзон и Говорухин, затем на думе Надеждин, Юшенков, ..., затем ... Интересно и то, что нужно было, чтоб сломать Губенко (и других), чтобы они как джин Алладина твердили в душе «я твой друг, но я раб лампы», вместо «Платон мне друг, но истина дороже»? Это не плохо и не хорошо. Это закон. Но жизнь заставляет всё большее число людей понимать сказанное компетентными. Ведь до сих пор, спустя уже 4 года, повторяют бессовестную ложь первых дней о якобы не запомненном тексте. А правда в том, что 80% россиян демонстративно отторгают «незапоминающийся» текст гимна России. Зачем мы лжём себе?
6.5.5.3-й фильтр проходят те, кто «шлифовал» написанное. (на мой «вкус и цвет») Остальные тексты (на мой «вкус и цвет») не вызывают ни резкого, ни нарастающего несогласия. Есть смысл оценивать их по положительным критериям. Поэтому, я выскажу несколько слов о хорошем в каждом из них. Но вначале о моем взгляде на цель гимна (она определяет и его построение). 6.5.6 Как должен быть сделан гимн (или инструкции поэту - конструктору идей из слов). Ещё раз: цель гимна – мобилизовать внутренние силы, чтобы человек мог направить их на свою цель. Стандартный приём для этого – назвать силу, затем отождествить человека с ней. Опыт учит, эффективнее всего повторить этот приём трижды с нарастанием «мощности» силы. (Отсюда 3 куплета.) Вся информация кроме силы и её связи с человеком – банальна (тем более в песне) и не нужна. Силу наращивают сравнениями (эпитетами). Задача поэта обеспечить плавность этого наращивания. Поэтому хорошо «могучая, непобедимая», и плохо наоборот. «Непобедимая, могучая» - банальность, разрушающая рост силы. К этому же ведёт и перебор с эпитетами. Куплеты подготавливают (доказывают) важность припева. Многократность повторения повышает важность информации. Поэтому главная мысль выносится в припев, а точнее завершает его. Вспомним психологическое «правило Штирлица». Лучше, если эта главная мысль - национальная идея: цель жизни человека (а лучше и всех, и в поколениях) обязательно выполнимая (по крайней мере, частично) даже слабыми в большинстве повседневных действий. Поэт должен помнить, что гимн часто исполняется: - в укороченном варианте – первый куплет и последний припев, - людьми разного возраста, пола, разных национальностей, вероисповеданий, мировоззрений. Поэт должен помнить, что гимн страны могут перевести на язык соседней страны и что политические системы не вечны, как и лидеры. Поэту желательно использовать мобилизующий девиз. В некоторых государствах существуют и законодательно закреплены официальные девизы страны. При этом употребление государственного девиза часто носит обязательный характер, так же как и употребление государственного флага и герба. Можно привести ряд примеров подобных девизов: Бельгия - «Союз дает силу», Великобритания - «Бог и мое право!» (бывший боевой клич английских королей), Испания - «Великая свобода без предела», Франция - «Свобода, Равенство и Братство», США - «При разнообразии - едины», Канада - «От моря и до моря!», Бразилия - «Порядок и прогресс», Камерун - «Мир, Труд, Родина», и т.п. В СССР был «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», а сейчас официального девиза в Российской Федерации нет. Поэт может и должен нарушить некоторые из этих законов, если это принесёт особый эффект. Как выполнить эти требования – отдельный вопрос о чутье и профессионализме. Назову три метода. 1) Метод Пушкина – «…минута и стихи свободно потекут». (Он обещается пословицей «Сделаешь раз со сто – будет просто», но и после «ста раз» качество не гарантируется.) 2) Метод проб и ошибок – написал и исправил. (Так следует делать до упомянутых «ста раз». Метод улучшает качество при каждом исправлении ошибки.) 3) Метод «Семь раз отмерь» – подумал, «что главное», «зачем оно», «как его сделать», «а что сделали другие» , «а как», «почему одно лучше другого», «как совместить лучшее». И ещё раз, и ещё, и ещё… Хотя бы до тех пор, пока трижды не скажешь себе – да, я этого не знал. Затем, сформулировать для себя (в прозе!!) главное, второстепенное, прочее. И, наконец, зная, чего следует избегать и к чему стремиться – использовать метод проб и ошибок. (Так следует делать, если надо сделать действительно лучшее. Так поступают профессионалы, изобретатели и учёные.)
Ю. Громов Очень хороша активизирующая вторая половина 3-го куплета, её бы в припев. Возможно, обращение Матушка-Русь, будь оно последним в припеве, звучало бы сильнее. Нравится мне и первая половина 4-го куплета. Она умна и настраивает на борьбу. Очень эффективна предпоследняя строка где «цель благородная». В.Шашин Хорошо мобилизует «воля народная», но «светлые дни» гасят весь накал, да еще и «по Штирлицу», становятся главными.
Д. Репин Сильный приём активизации внутренних сил (гордости и подражания) – упоминание Петра, который ассоциируется с победами России, выдвижением умных людей, личной активностью Петра. Конкретный образ действеннее перечисления хороших качеств России. М. Ножкин Сильный приём активизации внутренних сил (счастья) – четырехкратное упоминание детства, которое с годами начинает казаться особенно счастливым. Патриотизм, порожденный своим детством для многих сильнее патриотизма, порожденного героем (например, Петром 1). Нравится сдержанность похвал у обоих. Это признак силы.
Е. Небылова Хороша тройная связь мы с Россией. Интересно сравнение с припевом А Кравченко. Кстати, 1-я строка значительно корректнее, чем у С. Михалкова, интересно и её совпадение с Ю. Громовым и М. Ножкиным. (В своё время Е. Небылова подала в суд(!) на С. Михалкова за плагиат (кражу) 1й строки у неё. А на Громова с Ножкиным?) А Кравченко Нравится, самым лучшим началом. Оно порождает зрительные картины и даёт государственный символ - Кремль. Хороша активизирующая концовка последнего куплета.
Е. Примаков. Лучший по активизирующему воздействию 1-го куплета. А именно. Называется сила – «Россия», она отождествляется с нами, затем упоминание рук порождает инстинктивный прилив внутренних сил в них. Призыв «поднимемся все, как один» наращивает силы и вовремя звучит цель (способная быть национальной идеей). Всё по «науке»! Хороши внутренние связи, наличие законченных мыслей в каждом куплете (именно они вытесняют восхваления). Хороша обоснованность личной любви и гордости, хорошо и звучание тандема (1й куплет-последний припев). О. Бурмистров. Лучший по ритмике. В оригинале многие строки порезаны пополам, но и так явно чувствуется поэтическая сила. Хотя на первый взгляд может показаться даже отсутствие рифм. Есть активизирующая концовка припева (правда, ослабленная словом «должны»). Отсутствие 3-го куплета устраняет нестройность присущую многим. Приятно, что автор явно мог, но не пошёл по натоптанному пути перечисления многочисленных достоинств России. Использование кратких форм прилагательных «Сильна и красива» дает эффект сдержанной мощи вместо безапелляционной, но спорной похвальбы «Сильная и красивая». Отлично, что окончания припевов обоих авторов (проверьте, у предшественников этого нет) передают активизирующую энергию нам (а не богу, не России, не Отечеству). Только так и должно быть. Только мы, люди – деятели нуждаемся в этой энергии. А уж они, все остальные (включая бога, Россию и Отечество) нуждаются в нас, превращающих эту энергию в созидательные действия и дела.
А Шаганов. Хорошо. И в целом и в тандеме. Не вижу ни одного сброса напряжения. Е. Крестинин. Всегда сомнительна объективность к себе. Поэтому я обопрусь на опыт моего общения с десятками людей. Мои критики выражали сомнения в трёх местах: связке Русь-Россия, в Киеве и некоторым резал слух «Российский язык». Но для меня все эти три вопроса принципиальны, более того, это один исторический вопрос. Народ старше государства. Время появления имени «Россия» (утвердилось при Петре) неизвестно. Да, возможно Новгород старше Киева, но русское государство (согласно историкам) порождено Киевом. Именно его княжеский стол считается главным. Вторжение татаро-монгол (а по многочисленным и не только историческим доказательствам Фоменко и Носовского – тартар (русскоязычных племен – восточных руссов), а это сверхбольшая разница) в 1239 году в итоге делит Русь на две части. Общий русский язык начинает изменяться под двумя влияниями. Какой язык более «русский» из трёх (да, именно трёх) наш (восточно-русский), украинский (югозападно-русский) или беларусский (западно-русский) – вопрос к профессионалам филологам. Но зато наш (восточно-русский язык) именно Российский. Более того, тысячи слов из других языков (всего мира) свидетельствуют об этом. И ещё, лично мне приятна мощь всех трёх ветвей русского языка.
С. Михалков. Гимн, порождающий инстинктивное движение. Хорошее начало, инстинктивный подъём головы и порождение зрительных образов двух государственных символов, формулировка цели и ощущение движения. С некоторыми оговорками отличное окончание припева. Еще раз инстинктивно приподнимается голова, потому что нет ничего выше бога. Грамотно сделан и второй куплет. Отрицая колени, он инстинктивно заставляет их «распрямлять», упоминание сражений повышает тонус мышц и тогда эффективно работает призыв «вперёд, россияне». Правда последняя строка сильно срезает активность. В целом профессионально. В каждом куплете формулируется цель. В частностях есть проколы и Шендерович прав (орлы летают, а не совершают полёты). С. Михалков. Увы, плохо и в целом, и в многочисленных частностях. Хорошего не вижу, текст должен быть отфильтрован еще на третьем уровне. Одно могу сказать, что предыдущий текст Михалкова лучше, он принадлежит автору многочисленных стихов, умных и хороших басен, а итоговый – … Прочитайте одну из них – слон-пейзажист. Там понятно и почему. К слову предыдущий гимн Михалкова (без учёта причин его изменения) ещё лучше. Вот и всё. Других текстов (в СМИ и Интернете), имеющих цель стать гимнами, я не нашёл. Примечание. Если вас заинтересует, в газете АиФ был конкурс текстов гимна на музыку Глинки под руководством И. Резника. Среди 378 (по другим данным более 500) текстов победителем стал текст Р. Казаковой. С четырьмя призёрами можно ознакомиться на стр. [12.5] Возможно Вас заинтересует анализ проведённый «Независимой газетой» по первым куплетам 13ти гимнов присланных в редакцию её читателями. (http://saturday.ng.ru/printed/things/2001-01-13/2_gimn.html) Теперь, когда известно из чего выбирался гимн, улучшается понимание и самого выбора, и его причин, и его закономерности. Отпадают намёки на чей-то «злой умысел». Ещё более подтверждают это понимание – знания о том, кем (как, в каких условиях) произведён выбор. А теперь, если вы хотите превратить свои знания в системное понимание, вы можете побыть на время экспертом и выбрать «лучший» из предлагаемых текстов, а «главное» - обосновать свой выбор. Конечно, нельзя поверить «алгеброй гармонию», но попробовать можно. Именно так судят фигурное катание, гимнастику, прыжки в воду... Я предлагаю вам свою систему критериев, но лучше, если вы выберете свою. Вспомните, для лисы лучше тарелка, для журавля - кувшин. Ещё лучше, если вы рассмотрите ВСЕ предлагаемые тексты! Ещё лучше включить в таблицу и отрицательные критерии. Человечеству выгоден рост понимания (любого) у всех его составляющих – людей.
4-й фильтр проходят те 3-5 текстов где «лучше»... (на Ваш «вкус и цвет») На пятом уровне (помня, что идеал недостижим) выберем лучший из наиболее далеко прошедших претендентов по комбинации положительных качеств – силы воздействия, глубины идей, количества идей, формулировкой национальной идеи, девиза, сравнения с зарубежными аналогами и т.д. и т.п. Для чего доказательно «поспорим» с другими экспертами. И опять, именно благодаря таблице, поймём, что текст Михалкова крайне слаб (или лучше всех) согласно выбранным критериям. А заодно, (обоснованно!) узнаем и всю «тройку призёров». Как говорил Пётр «чтоб сила ума каждого видна была!» [6.4.7] 6.5 [7 Причины возникновения проблемы.] | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||