Спор на форуме. Критерии качества.

(Обобщение многолетнего личного опыта со множества форумов.)

3-я редакция 21.8.2010

Оглавление:

Определение главных терминов:
Следствия определений или Главная цель спора, Главная дилемма споров.
Критерии качества (целесообразности): спора, спорящих, победителя в споре.
Что желательно сделать до спора:
- -, что желательно видеть во время спора:
++, что желательно делать во время спора:
Что не желательно делать во время спора:
Стандартные психотипы участников форумов:
Коллективный спор, командный спор.
- - форумного спора

Некоторые особенности устных споров. или ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора. Проф. С. И. Поварнин, Петроград, 1923, 96 стр.
Кто мы? Мы вместе с отцами или…? Вместе с современниками или …?
- А теперь вопросы от однозначной логики
- А теперь вопросы от нашей совести
- Вопрос? А кого считать отцами?
- А теперь вопросы от нашего уровня интеллекта
- И наконец, итоговые вопросы от нашей вечной души

Определение главных терминов: 1.1. Утверждение - часть информации (форма факта) (может быть простым или составным) 1.2. Факт - часть информации (сущность утверждения) (может быть не верно понимаемым/преподносимым). 2. Тезис - главное (базовое) утверждение. 3. Довод - дополнительное утверждение (может быть атакующим, защищающим, информирующим). 4. Оценка утверждения - может быть (Истинно (правильно), ложно (не правильно), вероятно (от мало (возможным) - сомнительным - до очень)). Особо важны вероятные утверждения (они способны «убить» любой спор), например, «наши лучше». ======== для двух и больше утверждений ======= 5. Связь - отношение утверждений (существует или не существует). 6. Зависимость - форма связи. (Утверждения могут быть зависимыми, взаимозависимыми и/или независимыми.) 7. Аргумент - довод или связь. 8. Мнение - тезис и связанные с ним доводы. (В зависимости от «доминирующего органа чувств» человека - мнение = взгляду, вкусу, знанию, убеждению, уверенности, ...) 9. Дерево мнения - структура мнения, зависит от числа и места связей между утверждениями. ======== для утверждений во времени ======= 10. Доказательство - процесс связи части утверждений. Недоказуемые утверждения (их оценка вероятна). 11. Познание - процесс связи утверждений. 12. Знание - часть результата познания. 13. Опыт - результат познания. 14. Убеждение - система деревьев мнений (взглядов/знаний связанных(!) между собой). (Не путать с убеждением как процесс доказательства.) Внимание! Связи так же важны, как и знания. Одинаковые знания(связи) при разных связях(знаниях) дают разные убеждения (системный эффект). Изменение убеждений одна из целей познания. 15. Мировоззрение - система деревьев убеждений (не связанных(!) между собой). Внимание! Разница: довод - лист, мнение - ветвь, убеждение - дерево, мировоззрение - лес. (знание - веник) Опыт и знания людей различны (приобретались в различных условиях, поэтому различны наши мнения (и мировоззрения)) и ограниченны (поэтому все мы не во всём правы). 16. Логика - наука о доказательствах, о видах их, правилах, ошибках и т.д., и т.д. Внимание! Увы, алгебра двузначной (Аристотелевой) логики не всегда работает в многозначной жизни. В двузначной логике «не (не А) = А». В многозначной жизни «не(не жираф) может быть кем/чем угодно». 17. Спор - совместное познание. Защита одного виденья мира (мировоззрения) в сравнении с другим. 18. Оппонент - участник спора. 19. Позиция - совместно выстроенные деревья мнений (дерево доказательства). Состоит из минимального набора аргументов. Разрушение одного из них («не правильного» по мнению оппонента) влечёт разрушение позиции (Внимание - разница! Мнение от этого - не разрушается!). В этом случае, для сохранения/укрепления позиции надо заменить «не правильные», разрушенные аргументы на «правильные». Позиция, в которой ни один аргумент не изменяем - твёрдая или «правильная». ======== дополнительные термины ======= 20. Бесспорное утверждение - знание, одинаковое в сравниваемых мировоззрениях. 21. Точка расхождения - спорный довод (тезис или связь) и целевое утверждение/разногласие/противоречие 22. Поле разногласий - множество спорных утверждений. 23. Конструктивный спор - процесс уменьшения поля разногласий. 24. Деструктивный спор - процесс увеличения поля разногласий. 25. Итог спора - обычно ничего! Поговорили и разошлись. А должен быть - Сформированный Итоговый Документ, Опубликованный На Сайте [СИДОНС]. Крайне важно понять это как можно раньше.

Следствия определений или Главная цель спора, Главная дилемма споров. Главная цель спора - познание и изменение «неправильной» позиции оппонента путём (вспомогательной цели) выявления в ней и исправления «неправильных» аргументов. Следствия определений (1 главное и 4 дополнительных): 1. спорит (познаёт) лишь тот, кто выявляет «неправильности» в позиции и аргументах оппонента, и защищает свои, 2. не спорит (не познаёт) тот, кто обвиняет или забалтывает оппонента, 3. вряд ли готов к спору тот, кто не может сформулировать свою позицию (и аргументы), 4. вряд ли стоит спорить с тем, чья цель сменить тему спора (конечно, если «его» тема Вас не интересует), 5. точно не стоит спорить с тем, кто постоянно расширяет «объём» спора обрушивая на Вас всё новые и новые бессистемные факты. Главная дилемма споров. Философских - что первично материя/сознание? Политических - «Я»/«Мы» = «капитализм»/«социализм»/другой изм? Желательно возможно раньше перейти к  выяснению главного в Вашем с оппонентом мировоззрении, в Вашем споре, а уж потом к подробностям и их нюансам. Каких людей и за что Вы с оппонентом уважаете? За что? Что для Вас ценно? Это сэкономит Вам время и нервы.

Критерии качества (целесообразности): спора, спорящих, победителя в споре. Качества спора: Спор должен быть конструктивным и результативным.
	Результативным. То есть должен остаться чётко понимаемый (а лучше материально осязаемый) результат, который можно использовать дальше. Увы, пишущих мало. Труд большинства форумчан - пропадает. Это глупо. Мы (как болтуны, коим важно лишь опорожниться) не сохраняем даже свои посты, а уж чужие… А уж устные ум, остроумие, изобретательность - гибнут без счёта. Мы уже много потеряли из-за лени наших предков. Потомки теряют из-за нашей лени. Конструктивным. То есть в процессе спора должны произойти минимум два события: 1. хотя бы один оппонент должен признать верность хотя бы одного «чужого» аргумента. При этом, если одной стороне аргумент кажется важным, а другой «не правильным», то он разбивается/заменяется на две (или больше) части становящиеся аргументами. И одна из частей принимается обеими сторонами. 2. стороны должны найти своё «новое» (или «главное») противоречие. Точку расхождения, до которой они готовы согласиться друг с другом, а после неё нет. При этом обоими оппонентами должны быть озвучены причины этих позиций и следствия от отказов от них. И за себя и за оппонента! Это нужно для дальнейшего возможного переосмысления противоречия. Минимальной конструктивностью спора является признание правильности хотя бы одного аргумента. При этом указывается хотя бы одна «не правильность». И предлагается её изменение (либо правильное использование), либо её использование, но с другим «более правильным» аргументом. При этом изменении утверждается возможность уменьшения поля разногласий (противоречий) и продолжение спора. Нулевой конструктивностью является взаимопонимание. То есть противоречия можно разрешить только через надсистему, или «надо ещё раз подумать», или ...
Качества спорящих. «Хорошие» оппоненты понимают и позиции (например, 1-9) друг друга и их составляющие (структуры: доводы + связи). Они готовы перечислить чужие аргументы с которыми они безусловно согласны (1,2,3) и «согласны при условии» (4,5,6) если аргументы (7,8,9) будут поняты одинаково. То есть они вступают в спор «позитивно», они готовы «сузить» область спора до «главного», до принципиально важного. Они готовы рассмотреть подробнее структуры своих аргументов. Все эмоции и «компромат» не извлекаются (хотя и имеются!). «Хорошие» оппоненты хотят решить проблему к общей выгоде. «Плохие» оппоненты - к своей. Они не желают знать о существовании чужих интересов. Качества победителя в споре. А чем может быть «плох» победитель? А тем, что 6-я цель спора (см. ниже) - управление действиями. Если Вы выиграли спор, но «обидели» оппонента, он будет действовать «по чувствам», а не «по разуму». «Плохие» победители добивают оппонентов, «хорошие» - помогают им встать. «Хорошо» побеждённые понимают, за что их уважают, а за что нет. И почему!! «Плохо» побеждённые порой даже ненавидят победителя. Последействия побеждённого (и третьих лиц) - критерий качества победителя.

Что желательно сделать до спора: 1. Выбрать для себя
	вид/цель спора 1.1. проверка истины 1.2. стать умнее, 1.3. убедить/сделать умнее (обратить врагов в нейтралов, нейтралов в друзей, друзей в соратников), 1.4. победить, 1.5. ради спорта, игры (развлечься, «убить» время, понаблюдать за оппонентом) 1.6. управлять действиями оппонентов (и/или третьих лиц)).
А для оппонента? (Мотивы и важность/высшая цель.) 2. Согласовать тезис. (Иногда лучше атаковать обратный тезис, чем защищать прямой.) 3. Уточнить тезис. Он об одном/нескольких/большинстве/всех предмете, всегда ли, везде ли (от этого зависит способ опровержения). 4. Определить термины. Так как разные источники (книги, авторы, авторитеты) определяют их различно. (Например, народ, любовь.) В дальнейшем определения могут уточняться (детализироваться), но не исправляться. Желательно понять систему терминов оппонента. 5. Узнать мировоззрение оппонента. Глупо спорить о мелочах расходясь в приоритетах главного (в политике - человек/общество, в философии - материя/сознание, ...) 6. Образование и опыт оппонента. От этого зависит какими доводами лучше доказывать. ============ Половина споров на этом прекращаются. ============ 7. Выбрать путь/план доказательства (атакующий, защитный и контратакующий стиль спора, инициатива)

- -, что желательно видеть во время спора:: 1. Как складывается дерево спора: точечный/одномерный/многомерный/многофакторный/бесформенный. 2. Явно недоказуемые утверждения «и тогда царь подумал...». 3. Не доказанные утверждения «они первые начали». 4. Отступление от тезиса, подмена/потеря критика обратного вместо защиты прямого. 5. Некорректность связи (доказательства) # некорректности тезиса/довода (обвинение не доказано # не виновности). 6. Не верные аналогии. (Точнее, верные по вводному доводу, но ложные по последующим. Успейте использовать его последующие доводы первым.) 7. Чушь авторитета/штампов «атом Демокрита» или «деньги - эквивалент труда». 8. Уход от истины к пользе/выгоде, от важного к мелочам, от надо к фактам, от конкретных фактов к общим фразам.. 9. Искажение утверждений (вроде бы не существенное). 10. Опровержение не Ваших утверждений (как Ваших). 11. Требование ответа «Да/Нет» на многомерный вопрос. «Килограмм длинный? Да или нет? -Зелёный!» или «Длинное или тяжёлое? -Горячее и быстрое!» 12. Требование ответа «Да/Нет» на нелепый вопрос с «Анти-заблуждением». «У тезиса лишь один антитезис» или «из антитезиса - антиследствие» (М не ж? Да! Не м - ж? Нет, не всегда!) 13. Злоупотребление умолчаниями: «-Все люди или мужчины или женщины? -Да! -Лена не мужчина? -Да! -Лена - женщина? -Нет - девочка! Ей 3 года.» В умолчание надо добавить либо пол, либо возраст. Лена - женского пола или Лена вырастет и станет женщиной.. 14. Расширение/сужение тезиса (или смягчение/обострение) в интересах атаки/защиты. 15. Подмену понятий не мужчина - женщина. 16. Псевдо логику. A>B, B>C => A>C Да! Мать несёт дочь, дочь несёт конфету => мать несёт конфету. Да! Мать любит дочь, дочь любит конфету => мать любит конфету. Нет! Не всегда. 17. Несимметричность оценки (если мы - одно, если нас - другое).. 18. Не верные выводы. (В 1960м году литр молока стоил 30 коп., а килограмм масла -3руб. 60коп. Сегодня литр молока стоит 30 руб., а килограмм масла - ...) 19. Не верные обобщения. (2 - число больше 0, 3 > 0 и 4  > => все числа больше 0.) 20. Подтасовка фактов. (2 - число больше 0, 3 > 0 и 4  > => это факты.) 21. Спор в/через области незнания оппонента. 22. Отвлекающий довод (атомный взрыв Гайдая в фильме «Бриллиантовая рука»). 23. Смена темы. 24. Провокацию к ссоре. 25. Оскорбление святого (расстроить перед спором). 26. Лесть: «Вы, как умный/честный/интеллигентный человек …», ... Подавление, и методы борьбы с ним: 27. - авторитетами из других областей знаний. -Напоминайте, что Президент самый главный, но не самый умный в всём, да и самый главный - временно. Уточняйте, какие книги в данной области знаний написал этот авторитет. 28. - количеством ссылок. -Предложите оппоненту проявить интеллект и сформулировать своё мнение. Можно усилить несуразной выкопировкой из какой-нибудь ссылки. 29. - объёмами информации. -С копипастерами просто необходимо бороться несуразными выкопировками. Можно также предлагать им псевдо ссылки, типа «Всем! См. газету Правда № 7, год 1927.». В этой ссылке надо менять только что-то одно (проще №№, смешнее - названия газет (от Мурзилки до Таймс)). Когда Вы сами используете копипаст, то выделяйте главные мысли предлагаемого текста и/или оставляйте свои краткие предисловия и/или резюме. 30. - количеством однотипной информации.. -Обобщайте и благодарите, что перечислены не все (например, жители земли) по имённо.. 31. - подробностями. -Высмеивайте какую-нибудь частность. Спрашивайте: неужели от такой ерунды зависит позиция оппонента? 32. - % большинства. -Стандартные доводы: «дураков всегда больше» и «средняя температура по больнице». Тем не менее, это самое важное подавление. Оно ближе всех к ключевому приоритету «Я»/«Мы» = «капитализм»/«социализм». Желательно возможно раньше перейти к  выяснению этого приоритета. 33. - психологически: «Всем известно...», «Кто не знает...», «Все ТВ каналы/газеты/СМИ сообщали…», «Ученые/специалисты давно установили…», «Когда станете/получите/закончите/доживёте ..., тогда и будете …», .... Часто встречающееся и очень важное, а потому выделенное и помещённое в конец. 34. - факт против системы фактов или гнусность «правозащитников». Не путать с 32. -Постоянно встречается в политических спорах, так как там идут споры идеологий «Я»/«Мы» (капитализма/социализма). -Моего дедушку репрессировали без вины... -Да, были репрессированы миллионы, точнее 1.5% населения (как и всегда, и во всех странах). Да, среди них были и виновные, и не виновные... -И другого дедушку! И его соседа, и тоже «ни за что», а кроме того, ... Нужно видеть гнусность подмены судьбы народа (системы фактов) судьбами отдельных людей (фактами). Нельзя соглашаться с Достоевской «слезой ребёнка», нужно помнить Фемистокла: «Мы погибли б, если б не погибали.»

++, что желательно делать во время спора: 1. Главное - формировать/развивать дерево убеждений для потомков, как лучшие из наших предков (что читая книги, подчёркивали важные места, выписывали №№ страниц в конце книг и ... в итоге писали свои книги). Чтобы Ваш труд не пропал с переходом на следующую страницу, а служил Вам (и всем) в будущих спорах. А после окончания спора, Сформируйте Итоговый Документ и Опубликуйте его На своём Сайте [СИДОНС]. 2. Пользуйтесь редактором. (Он позволяет: уменьшить число ошибок,  переставлять мысли местами и СИДОНС.) 3. Оформляйте текст тэгами. Так легче выделять главные мысли и управлять спором. Так легче читать Ваш текст... 4. Нумеруйте свои тезисы. Так легче отвечать на Ваши вопросы и труднее не отвечать. 5. Отвечайте на вопрос шире и системнее - управляйте развитием дерева спора. Но... см. пункты 6 и 19. 6. Пишите «итог» поста. Последняя мысль требует ответа... 7. Копируйте свои сообщения с теговыми оформлениями для споров на нескольких форумах, а также для модификации на случай удаления их модератором или сбоя в линиях связи. 8. Копируйте чужие сообщения в редактор. Так легче возвращать оппонента к дереву спора и СИДОНС. 9. Нумеруйте и выделяйте тэгами главные аргументы оппонента. Так легче отвечать и управлять спором. 10. Будьте конструктивны. Уменьшайте поле несогласия. Для этого нумеруйте доводы оппонента и разбивайте их на три части: верные, второстепенные и главный. Откладывая на время второстепенные, сосредотачивайтесь на главном. 11. Помогайте оппоненту строить дерево его убеждения, для понимания его (или своей) ошибки и усиления Вашей системы. Нет истин/ошибок для всех ситуаций. 12. Помните, умные побеждают противника, мудрые делают их своими сторонниками. 13. Не все его доводы правильны и несовместимы с Вашим деревом. А совместимые (проверяйте) могут разрушать и его тезис или его дерево. 14. Помнить, что доводы и ссылки могут быть ложными (и не всегда преднамеренно). Особенно причины, время и обстоятельства фактов. 15. Важно не кто и как сказал, а что. (Начальник всегда прав?) 16. Не ленитесь, прочитав интересные тексты третьих лиц, копируйте их с выделением интересных мыслей и указанием адреса-ссылки. СИДОНС, иначе Вы зря потеряли время на чтение чужих работ. 17. Заведите у себя на компьютере папки по своим интересам, чтобы не запутаться, забыв куда, когда и что Вы скопировали/положили.. 18. Переименовывайте копируемые файлы, чтоб позже вспомнить чем они заинтересовали Вас. 19. Если Ваша цель победа, то перечислив свои доводы, требуйте ответа на самый сильный, а отвечая - боритесь с самым слабым доводом оппонента. 20. Не гоняйтесь за победами, гоняйтесь за аргументами во имя понимания, во имя построения системы. Победы приходят сами, приходят к системам. 21. На Вашем месте я бы думал/сказал/поступил так же, но учитывая .... 22. В ответ на полное отрицание доводов, временно слабо защитить антидовод и после его отрицания предложить довод. 23. Помогать людям (в том числе оппонентам и посторонним) правильно спорить и мыслить. Человечеству выгодно умнеть.

Итоговый документ должен быть удобным для быстрого нахождения нужных тезисов и доводов. Нужна система вопросов и ответов с оглавлением. Подробнее см. Критерии качества информационных текстов (++ и - -))
 

Что не желательно делать во время спора: 1. Нельзя в споре ради победы (подлом или адвокатском споре) допускать оговорки. Адвокатов интересует «выигрыш» дела, а не истина. Они могут «защищать» любую сторону. (В УК есть статьи: побои и самооборона). Присутствуют: Истец [И], ответчик[О], и их адвокаты [АИ] и [АО]. АИ: -Ответчик, Вы ударили его? О: -Я... АО: -Нет, он самооборонялся! АИ: -Как Вы это делали?? АО: -Что это? ... Оба адвоката ждут/провоцируют чужую оговорку, чтобы объявить её признанием и «выиграть дело». Это подлость, но такова суть формальных законов суда. 2. Нельзя в споре ради победы (подлом или адвокатском споре) говорить лишнее. Обвинению нужно доказать, что у обвиняемого есть мотивы, защите, - что они есть и у других. Напомню формальные решения суда: виновен, не виновен, вина не доказана и ... все сомнения в пользу обвиняемого. 3. Не ругайтесь, Ваши мысли не становятся умнее от ругани. 4. Не спорьте с глупыми, нервными и хамами. Не теряйте своё время напрасно. 5. Оправдывающийся – не прав! Контратакуйте. (-Быдло убило царя. -Не народ, а Юровский! Но кто сделал народ быдлом? Царь!)

Стандартные психотипы участников форумов: (на мой взгляд с уменьшением %%) в реальных участниках смешаны все типы.. 1. «болтуны» (им всё равно о чём говорить, их уже не хотят слушать в жизни) 2. хулиганы 3. одинокие (в силу возраста или обстоятельств им не с кем поговорить, посоветоваться) 4. собеседники (им надо обсудить некоторые конкретные темы) 5. искатели побед (надо самоутвердиться, благо здесь не разобьют нос – разобьют время, а иногда и разум) 6. пробиватели своих идей (говорят только о своём, в отличие от «болтунов») 7. пробиватели-искатели (постоянно наращивают и систематизируют всё о своей идее, в чём-то расширяются) 8. желающие изменить мирр 9. искатели спецов (решить свой вопрос) Всякий стандартный форум живёт пока туда заходят «пробиватели».

Коллективный спор Виды спора: Диалог/простой и многолог/сложный/командный спор. Мозговой штурм. Совместный поиск. 1. Защита партнёра, атакой оппонента. 2. Помощь атаке партнёра. 3. Помощь защите партнёра, замена партнёра, модификация вопроса оппонента. 4. Помощь обобщением нескольких шагов спора. 5. Устойчивость от вторжения в спор посторонних. 6. Лидер/руководитель спора (или «базар»). 7. Модератор/администратор. Командный спор 1. Партнёры не только спорят, но и исполняют роли (лидеры, бойцы, хулиганы, шпионы, ...). Лидеры корректны, хулиганы - нет. Хулиганы насмехаются и издеваются. Шпионы/провокаторы (в команде оппонента) вроде бы за, а всё время подставляются. Шпионы задают лидеру удобные вопросы и первыми досрочно признают поражение. 2. Надо научиться видеть команды, чтобы правильно противостоять им. Команды складываются стихийно (или приходят из вне, так как фальшивомонетчики американцы (имея неограниченный ресурс пустых долларов) оплачивают ими всё и в том числе идеологические команды в политике и на форумах). 3. Надо знать, где в интернете расположены важные ресурсы и уметь ими пользоваться. Умный не вываливает сразу все аргументы, чтобы потерять их с переходом на другую страницу, а обозначает их наличие и расходует по мере необходимости. Мудрые, кроме этого - обобщают материалы споров и создают в интернете (и в книгах) эти важные ресурсы. Человечество с благодарностью веками помнит имена мудрых. 4. Приходя на новый форум, не спешите сразу вступать в споры. Почитайте для начала темы близкие к Вашим интересам и особенно внимательно посты модератора если они есть в темах. Обратите внимание на старожилов (скорее всего, именно они будут Вашими оппонентами).

- - форумного спора Увы, существующая структура интернет-форумов «даёт» болтать, но «не даёт» спорить. Почему? 1. Нет диалога, слишком много пользователей. 2. Несвоевременно отвечая, можно потерять внимание оппонента. Ожидать ответ не менее противно. Спор с третьим - разрушает дерево спора, а часто требует что-то начинать сначала. Итог поверхностность обсуждения, путаница и потеря интереса. 3. Сказанное «уходит» из поля зрения. 4. Различны не только позиции (хорошо для спора), но и цели спорящих (плохо...). Итог - обсуждение третьестепенного и потеря интереса. 5. Различны уровни интеллекта спорящих. Профессор и балбес спорят судя оппонента по себе. Один прочитал сотни книг историков и современников, другой посмотрел два фильма и смутно помнит, что (но ярко, как) говорили отец и соседка. Итог - взаимонепонимание (ну что за дуб - не понимает элементарщины, похоже он думает, что ...), потеря времени и интереса. 6. «Невозможно» отвечать кратко «не равному» оппоненту, приходится тратить время на разжёвывание (часто излишнее). 7. Новые пользователи, вновь поднимают уже оговоренные аргументы. Итог - скука и потеря интереса. 8. Болтуны пишут быстрее и больше профессоров. Итог - чушь и потеря интереса. 9. Наглецы и хулиганы «выигрывают» споры матом. Итог - грязь и потеря интереса. 10. Наличие ругающих и хвалящих поневоле заставляет уходить от поиска истины к работе на публику. Итог - потеря смысла спора. 11. Низкое доверие к серьёзности и достоверности постов незнакомых оппонентов. 12. Неконструктивное сопротивление «тупых» и «самолюбивых». Итог - потеря интереса. 13. У фактов сотни причин, оппонент может разорвать спор не признавая Вашу причину важной. 14. Ругань начинается после неоднократных, но безуспешных попыток объяснить что-то оппоненту. Поэтому на форумах не спорят, а ругаются. Ругаются и удивляются: почему оппонент стоит на «неправильной» позиции? Кто он? Не понимающий «дурак» или понимающий «враг»? Так кто он? Или кто мы? В бесполезной ругани теряется время, рождается ... иногда ненависть. А выход есть. Он в изменении структуры форумов. Но это большая тема не для этой страницы... К счастью у форумного спора есть и много ++. 1. Выясняется круг неясных вопросов «среднего» человека 2. Появляется масса новых идей. 3. Проявляются новые материалы и (что особенно важно) их источники. 4. Проявляются интересные связи с прежде вроде бы независимыми факторами. 5. Изменяются важности и приоритеты факторов.

Некоторые особенности устных споров. или ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора. Проф. С. И. Поварнин, Петроград, 1923, 96 стр. Поварнин шире и с уклоном в устные, а не письменные споры, главная тема сегодня «человек/общество», а тогда «Есть ли Бог»? Особенности устных споров 1. Неумение говорить/слушать/соглашаться с общим/запоминать/разбивать на этапы. 2. Рассматривает влияние на спор качеств оппонентов: самолюбия, тщеславия, нервов, впечатлительности, горячности, спокойствия, хладнокровия, вежливости/хамства, одобрения, упорства, изворотливости, тупости, остроумия, доброжелательности, культурности, невежества/знаний, понимания важности исхода спора и его бесперспективности (почему? типы бесперспективностей спора/довода/связи). Особенности споров при слушателях 1. Психология слушателя. 2. Народ верит трижды сказанному (Нем.автор). Умножение доводов = 1 довод разными словами. 3. Один довод, действующий на волю, живо и ярко рисующий выгоду или невыгоду чего-нибудь, иногда сильнее сотни доводов, действующих на разум. 4. При слушателях/посторонних меняется глубина/подробность доказательств, спор на публику/впечатление. 5. Психология слушателя/не специалиста. Краткость, образность/яркость, злободневность/шкурно-интересность, конкретность, оптимистичность, суть спора, повторение сути=зомбирование, страстность, скорость мышления, уверенность, находчивость. 6. Слушатели - друзья/враги/колеблющиеся/посторонние стадный инстинкт 7. Использование выгоды и несимметричности оценки (если мы - одно, если нас - другое). 8. Подмена доводов. Частичная ложь. Нелепые доводы. Субъективные доводы. Различие в них. 9. Использование к своей выгоде ошибок/оговорок/неосторожностей/... оппонента. 10. Не обоснованные зомбирующие оценки: «глупый», «забывчивый», ... 11. Мнимые доказательства, Тождесловие. Круг в доказательстве.

Кто мы? Мы вместе с отцами или…? Вместе с современниками или …? Мы все видим мир в меру развития нашего разума. И, безусловно, мир для нас всегда «не справедлив». Наши убеждения сложились в течение нашей жизни, когда мы собственными глазами видели правду, а нас долбили ложью. Да, раньше мы в чём-то заблуждались, но сейчас, когда мы поняли свои ошибки мы, наконец-то, видим, что в главном мы всегда были правы. И даже если сейчас у нас не всё в порядке, то, по крайней мере, мы всё равно на правильном пути. И будущее за нами. За нашим пониманием жизни. И вообще, Ура нам! и Да здравствуем мы!!! Но ведь так было всегда и у всех! Во все века, во всех странах!! Во всех формах жизни. - А теперь вопросы от однозначной логики: -если мы правы, то те, кто думают иначе – не правы? -если мы ошибались прежде, то где гарантия, что не ошибаемся сегодня? -даже если мы правы, то где гарантия, что мы на верном пути, так как его (наш общий путь к нашей общей цели) всё время «сносят» в сторону «не правые»? И их больше, чем нас! - А теперь вопросы от нашей совести: -простим ли мы своих отцов? Да, они ошибались и сейчас очевидно, где они хотели одно, а получили другое. Как они действовали, а как надо было действовать. Но ведь они не знали того, что знаем мы. Конечно, они могли бы подумать чуть получше (ведь всё развивалось естественно: причина-следствие, причина-следствие,…) и тогда бы они поняли …, но они не подумали… А значит, нам расхлёбывать их ошибки. Так простим ли мы своих отцов? Не придётся ли нашим потомкам …? -простим ли мы своих братьев-современников? Они живут в одном с нами месте-времени, но … ведут себя как … (плохое слово/слова на Ваш выбор)? -простим ли мы себя? Мы никогда и никому не расскажем где и когда мы вели себя не … (не лучшим образом) и, конечно, либо вынуждаемые обстоятельствами, либо во имя высших целей, либо потому, что так делают все, либо …, либо …? -простим ли мы наших детей? Которые не поняли…, не оценили …, …? - Вопрос? А кого считать отцами?
	Контр вопрос? А кому? Если Ваша фамилия никому ничего не напоминает, то …, А если Вы потомок (или хотябы однофамилец) известного человека и Вам с детства говорили об этом, то … -Смогут ли Романовы простить тех, кто убил Николая 2го? А Юровские? А Ивановы? Увы, размышляя, что было бы, если б история пошла иначе (не было бы Внимание! не убийства, а отстранения от власти!), Романовы невольно страдают. В их владении «была бы» вся Россия (не важно, что они и не родились бы при другом пути истории). -А Ивановы? А у них ничего бы не изменилось. Они и есть Россия. Именно ими владели Романовы, именно их посылали в войны, именно ими платили за свои ошибки. -А Юровские? Всё как у Ивановых, только их не обзывали бы потомками убийцы, так как убийства бы не случилось. Сделаем отступление в причины:
		С детства мы, даже не осознавая этого, обижаем друг друга. Сначала сильные слабых, потом дети богатых детей бедных. Одеждой, игрушками, питанием, прибытием и убытием на автомобилях в школу. Красивые не красивых, подвижные заторможенных, умные тупых, рослые малышей, стройные худых или жирных, … и даже благозвучием имён и фамилий… А есть ещё весёлые, общительные, смелые, … Сила – многомерна. С годами «слабые» привыкают к «своей нише» и компенсируют её другими измерениями силы. А «сильные», привыкают, что не во всём они сильнее. Более того, в мире взрослых существуют законы … и права человека… Но если слабым приходится самим созидать свою силу (и они становится силой Родины), то сильным часто ничего не «приходится» и тогда они становятся паразитами. В народе насмешливо говорят «Природа отдыхает на детях». В итоге мы становимся разными и в каждом свои обиды на … Но вернёмся от причин к следствиям.
	Потомков Юровских меньше, чем Романовых, а их меньше, чем Ивановых. И поэтому Романовы будут вечно обиженными и вечно ворошить свою боль. Они будут выдавать желаемое за возможное-действительное и по-своему любить Россию, а значит, по-своему ненавидеть не только Юровских (- убийц), но и Ивановых (– не помешавших, а тем более считающих, что стало лучше). И, конечно, в меру своих людских и финансовых ресурсов – действовать. А Юровские при первой возможности сменят свои фамилии. Спрячутся от гнусности предка. Отрекутся от него, как Пётр трижды от Христа. Смена фамилий очень распространённый приём в истории. Поэтому в стране «исчезают» потомки одних и растёт число потомков других известных людей. Даже если в человеке 1/64 от, скажем, Пушкина, или Толстого, или … он всё равно будет считать себя именно его потомком (а не 63х Ивановых/Петровых/Сидоровых…) Даже на форумах мы используем ники. Одни, как мошенники … прячут своё «Юровство» (обычно они, дав 2-3 сообщения, исчезают), другие, наоборот, смело открывают лицо своей души. «Иду на Вы!» говорил Святослав. «Я не краду побед» - Александр Великий. Есть и Ивановы, им не стыдно за … и они ни к чему не зовут. Их ники от фамилий, профессий, взглядов, … или просто, красивы. Им легче понять и простить обоих… -Итак, простим ли мы…
- А теперь вопросы от нашего уровня интеллекта: -возможно ли нам сделать три вещи:
	1. -подняться (или заглянуть) на следующий уровень? (Личная выгода) 2. -поднять менее умных до нашего уровня? (Лично-общая выгода) 3. -понять, сколько уровней следует за нашим? В чём их суть? (Общая выгода)
-если очевидно, что мы делимся на группы/уровни (например: созидатели/ ни то, ни сё/ разрушители), то возможно ли уменьшить число 2х или 3х? И направить их силы в «правильном»/«нужном» направлении (2х – в 1х, а 3х – во 2х)? -если процесс «развития» всё равно неотвратимо идёт, можно ли его ускорить? -что для этого нужно делать? Что из этого «нужно» – уже возможно? Что из этого «возможно» - дешевле всего, а что эффективнее всего? - И наконец, итоговые вопросы от нашей вечной души (для тех, кто её ощущает (для которой наша жизнь то же, что для нашей жизни – дни), а для остальных – общие вопросы от логики+совести+разума) А зачем мы живём? Да нам повезло, но нужна ли наша жизнь (а мы?) Родине? Любим ли мы её? (Или любим «по своему»? Или любим только ту, что была и есть, а ту, что будет- …) А что будет через 100 лет? Когда нас точно «не будет»? Нам это безразлично или нет? Что надо делать нам (кроме стандартного «обличать» «не»)? (Не хорошее, не честное, не справедливое, не …)? Путь России в завтра? Кто мы? Мы вместе с отцами или…? Вместе с современниками или …? А ведь путь не свободен… Он жизненно важен для всех… Они с тревогой и надеждой ждут нашего решения… Они стараются повлиять на нас… Мы враги и друзья для отчизны своей Остальные лишь смотрят, кем станем мы ей.

Главная мысль этой страницы - если Бог подарил Вам жизнь и разум, не пропадайте для цивилизации - подарите потомкам свет своего разума.